Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-5351/2008 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование на ввезенном товаре обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками не удовлетворено, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях ООО вины и состава вмененного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-5351/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15019), от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд" Васильева СВ. (доверенность от 10.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" Потаповой М.С. (доверенность от 26.04.2007), Тихоновой Н.В. (доверенность от 03.07.2007),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-5351/2008,

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Логистик Трейд" (далее - общество, ООО "Логистик Трейд") к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - ООО "Русторгсервис", третье лицо).

Решением суда от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008, таможне отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вины, состава вмененного правонарушения.

В кассационных жалобах их податели просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 2.1, 14.10, 26.4, 27.10 КоАП РФ, статей 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податели жалобы настаивают на обоснованности привлечения общества к административной ответственности, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании участники спора признали целесообразным совместное рассмотрение жалоб (с учетом содержания доводов таможни и третьего лица). Представители таможни и ООО "Русторгсервис" поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Логистик Трейд" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2007 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10210160/271107/0003458, согласно которой к ввозу в Российскую Федерацию заявлен товар N 1 - кофейный напиток быстрого приготовления "БАЙТ ИГЛ 3 В 1", товарный знак "WHITE EAGLE". Товар импортирован обществом на основании контракта от 10.05.1006 N LOG/001/05/06, заключенного им с продавцом и производителем товара - компанией "Мастер Бевередж Индастриес" (Сингапур), одновременно являющейся владельцем товарного знака "WHITE EAGLE" (словесного обозначения, указанного на товаре) в соответствии . со свидетельством на товарный знак Роспатента N 216685. Отношения между обществом и иностранным отправителем-производителем носят конструктивный и взаимовыгодный характер: общество с 2006 года является одним из самых крупных клиентов компании.

В тот же день и 03.12.2007 в таможенный орган поступили заявления от ООО "Русторгсервис" о нарушении ООО "Логистик Трейд" исключительных прав на товарные знаки N 269532, 285943, 216818, выразившемся в незаконном использовании на ввезенном товаре обозначения сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В связи с этим таможенный орган вынес определение от 04.12.2007 о возбуждении в отношении ООО "Логистик Трейд" дела об административном правонарушении N 10210000-984/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. 17.12.2007 товар изъят и передан на ответственное хранение на СВХ ОАО "Электронкомплекс".

Согласно экспертному заключению от 24.01.2008 N 002-11-00294 эксперты Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты пришли к выводу о том, что комбинированное изображение словесного элемента "WHITE EAGLE", размещенное на лицевой стороне этикетки образца кофейной продукции производства "Elita Food Pte. Ltd", Сингапур, и товарных знаков по свидетельствам N 269532, 285943, 216818, зарегистрированным для кофе и напитков на основе кофе, обладают высокой степенью сходства. Для подтверждения наличия сходства до степени смешения изображения на этикетках образцов, документы и образцы изделий были переданы в Агентство по интеллектуальной собственности "Алла Федотова & Партнеры" - члена Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты. Заключением патентного поверенного А.Э. Федотовой от 28.01.2008 N 0057 наличие сходства до степени смешения подтверждено.

В ходе административного расследования таможней произведены опросы руководителей ООО "Логистик Трейд" и ООО "Русторгсервис", получены письменные объяснения генерального директора ООО "Логистик Трейд" и, помимо указанного, установлено, что товарные знаки N 269532, 285943, 216818 ранее также принадлежали компании-контрагенту общества, но перуступлены третьему лицу по договорам, которые в настоящее время оспариваются компанией "Мастер Бевередж Индастриес" в судебном порядке.

По результатам административного расследования таможенный орган 04.02,2008 составил протокол об административном правонарушении, который вручен законному представителю общества, и на основании статей 14.10 и 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении российского импортера к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев в поведении общества состава вменяемого ему деяния (в том числе виновности юридического лица применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также указав на ряд нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу (статьи 26.4, 27.10 КоАП РФ).

При этом судом апелляционной инстанции дан детальный анализ соответствующих комбинированных и словесного обозначений, охраняемых как иностранным партнером общества, так и ООО "Русторгсервис" на предмет сходства до степени смешения (с учетом собственных ассоциаций как потребителей и экспертных оценок, отсутствия значимых социологических опросов, положений пунктов 5 и 6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26). Судом апелляционной инстанции перечислены и оценены конкретные меры, принятые обществом с целью исключения несанкционированного введения товара в гражданский оборот, а равно учтено, что в отношении спорных обозначений имеется спор о праве. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и наличие целого ряда сходных регистрации товарных знаков третьих лиц в отношении товаров 30 класса МКТУ "Кофе. Кофейные напитки", в составе словесного элемента которых имеется обозначение "EAGLE".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечают нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношений всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком, на территорию Российской Федерации.

Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (пункт 3 статьи 6 Закона N 3520-1).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 3520-1 использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 Закона N 3520-1, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака приведены в пункте 2 статьи 46 Закона N 3520-1.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, апелляционный суд отклонил доводы таможни и третьего лица о том, что в данном случае обществом не соблюден принцип надлежащей осмотрительности при использовании средств индивидуализации. Разумный и адекватный характер поведения общества обоснован судами в связи с полной, всесторонней и объективной оценкой фактической стороны дела.

При этом апелляционной коллегией принят во внимание факт приобретения обществом товара у компании, имеющей высокую деловую репутацию и статус правообладателя в отношении словесного обозначения "WHITE EAGLE" (свидетельство N 216685), сведения о регистрации которого имеются в Роспатенте. Кроме того, судами учтены неоднократные поставки товара, предшествовавшие спорной, при отсутствии сведений о товарных знаках ООО "Русторгсервис" в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, что оценено судом апелляционной инстанции как недостаточная забота владельца товарных знаков N 269532, 285943, 216818 о защите своей интеллектуальной собственности. Суд первой инстанции также установил, что общество убедилось в наличии у поставщика товара прав на товарный знак, которым маркирована ввозимая продукция, а общедоступная база данных реестра товарных знаков не позволяет осуществить поиск товарных знаков по такому критерию, как изображения.

Вместе с тем судами установлено, что товарный знак N 216685 зарегистрирован ранее регистрации уступки прав на товарные знаки N 269532, 285943, 216818. Поскольку экспертиза Роспатента сочла возможным регистрацию уступки товарных знаков от компании "Мастер Бевередж Индастриес" в пользу ООО "Русторгсервис" при наличии регистрации товарного знака N 216685, правообладателем которого также является "Мастер Бевередж Индастриес", нельзя признать доказанным сходство обозначений до степени смешения.

В то же время из письма компании "Мастер Бевередж Индастриес" от 26.11.2007 следует, что сходство товарных знаков отвечает признакам корпоративной символики, легко узнаваемым на фоне конкурентов и отвечающим высоким технологическим требованиям. Законность же перехода прав на товарные знаки N 269532, 285943s 216818 к ООО "Русторгсервис" оспаривается" по настоящее время. В судебном заседании 29.07.2008 представитель третьего лица пояснил, что арбитражным судом первой инстанции (Москва) повторно принято решение в пользу компании "Мастер Бевередж Индастриес".

При такой оценке судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств основания для их переоценки отсутствуют в силу полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), а также задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ), производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Судами соблюдены требования статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, а также статей 71 и 205 АПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-5351/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое по определению Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 27.08.2008, отменить.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян