Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А21-1431/2008 Заявление ООО о признании несоответствующим НК РФ решения Совета депутатов об установлении на территории города земельного налога в части установления единой ставки по налогу не удовлетворено, поскольку установленный оспариваемым нормативно-правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А21-1431/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 по делу N А66-7072/2007 (судьи Сычевская С.Н., Генина С.В., Гурьева И.Л.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБалт" (далее - ООО "СибБалт", Общество) обратилось в Арбитражный Калининградской области с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решения городского Совета депутатов города Калининграда от 19.10.2005 N 346 "Об установлении на территории города Калининграда земельного налога" в части установления единой ставки по налогу на землю в размере 1,5% по всем прочим земельным участкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Калининградской области.

Определением суда от 19.05.2008 произведена замена заинтересованного лица - Городского совета депутатов города Калининграда на Окружной Совет депутатов города Калининграда (далее - Совет депутатов).

Решением суда от 11.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения статей 3, 387 и 394 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не учел, что орган местного самоуправления, имея возможность дифференцировать ставку земельного налога в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, установил пониженную налоговую ставку только в отношении земельных участков, предоставленных бюджетным учреждениям, чем нарушил указанные нормы Кодекса. Установление же для всех прочих земельных участков налоговой ставки 1,5% при несоразмерно высокой кадастровой стоимости земли в Калининградской области привело к девятикратному росту земельного налога для Общества и, соответственно, к снижению рентабельности его деятельности, что делает продолжение функционирования предприятия экономически неэффективным. В обоснование своей позиции Общество ссылается также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СибБалт" является собственником земельного участка общей площадью 7745 кв. метров, расположенного в городе Калининграде на пересечении улицы Подполковника Емельянова и Окружной дороги, с кадастровым номером 39:15:14-18-01:0023. Указанный земельный участок приобретен Обществом для целей строительства общественно-делового, торгового и производственного объекта. За владение и пользование земельным участком Общество уплачивает земельный налог,

Совет депутатов 19.10.2005 принял решение N 346 "Об установлении на территории города Калининграда земельного налога", которым с 01.01.2006 установил четыре ставки земельного налога в отношении земельных участков на территории города Калининграда: 0,3% - для сельскохозяйственных земель; 0,1% -для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества; 0,01% - в отношении земельных участков, предоставленных бюджетным учреждениям и 1,5% -для всех прочих земельных участков.

Кадастровая стоимость земли в Калининградской области установлена постановлением администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7, которым были утверждены удельные показателе кадастровой стоимости земель, кадастровых кварталов. При расчете кадастровой стоимости учитывалось 14 функциональных назначений земельных участков.

Так как Общество имеет три вида разрешенного использования земельного участка, ему были определены три варианта кадастровой стоимости одного и того же земельного участка: 38 365 632 руб. - для торгового объекта, 38 704 398 - для административного объекта и 9 963 865 руб. -для промышленного объекта.

При расчете авансовых платежей по земельному налогу за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду применена кадастровая стоимость земельного участка - 38 365 632 руб. (решения от 15.09.2006 N 6236, от 10.11.2006 N 6923, от 08.12.2006 N 7143). Сведения об оспаривании данных решений налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 по делу N А21-2860/2007 Обществу отказано в признании недействующим постановления администрации Калининградской области от 10.01.2003 N 7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калининградской области" в части утверждения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 39:15:14-18-01:0023.

Следовательно, Общество с 01.01.2006 в соответствии с главой 31 НК РФ должно уплачивать земельный налог в размере 1, 5% от установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Общество, считая установление указанной ставки земельного налога без ее дифференциации в зависимости от места нахождения земельного участка, его функционального назначения, а также без учета имеющихся обременении, связанных с нахождением части участка в водоохраной зоне и в охранной зоне инженерных коммуникаций, и полагая, что Решение Совета депутатов от 19.10.2005 N 346 в части установления налоговой ставки 1,5% для всех прочих земельных участков противоречит статье 3 НК РФ, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие у Совета депутатов полномочий для принятия оспариваемого нормативного акта и на соответствие этого акта налоговому законодательству.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В данном случае ООО "СибБалт" ограничился в своем заявлении, направленном в арбитражный суд, оспариванием отдельного положения Решения Совета депутатов от 19.10.2005 N 346, касающегося установления налоговой ставки 1,5% для всех прочих земельных участков, вследствие чего его ссылка в доводах кассационной жалобы на несоответствие данного нормативного акта положениям статьи 394 НК РФ в части установления пониженной ставки земельного налога для бюджетных учреждений, не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 4 статьи 12 и статьи 15 НК РФ земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При этом пунктом 2 названной статьи обусловлено, что, устанавливая этот налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать, в частности, 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В данном случае Совет депутатов, определяя в подпункте "г" пункта 5 решения от 19.10.2005 N 346 ставку земельного налога в отношении прочих земельных участков в размере 1,5% действовал в пределах полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и с соблюдением норм главы 31 этого Кодекса, что позволило суду признать указанное положение оспариваемого решения соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Довод Общества о том, что орган местного самоуправления должен был дифференцировать налоговую ставку в пределах до 1,5% от кадастровой стоимости земель в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка следует признать несостоятельным, так как пунктом 2 статьи 394 НК РФ предусмотрено право, а не обязанность представительных органов муниципальных образований устанавливать соответствующие дифференцированные налоговые ставки.

Из текста оспариваемого положения решения Совета депутатов от 19.10.2005 N 346 следует, что представительный орган муниципального образования этим правом при установлении ставки земельного налога в отношении всех прочих земельных участков не воспользовался.

В связи с этим не может быть признан обоснованным и довод Общества о несоответствии указанного решения в оспариваемой части правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-0.

Согласно Определению от 11.05.2004 N 209-О Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг", оспаривающего конституционность положений части первой и части второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года "О плате за землю", согласно которым налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к названному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога), а средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной, ценности территории органами местного самоуправления городов; границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в названном Определении, при отсутствии в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" признан утратившим силу с 1 января 2006 года Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, за исключением статьи 25 в связи с введением в действие главы 31 НК РФ, предусматривающей иное правовое регулирование установления ставок земельного налога.

Кроме того, Совет депутатов в рассматриваемом случае не осуществлял дифференциацию ставок земельного налога применительно к положениям пункта 2 статьи 394 НК РФ, что исключает необходимость применения анализа и экономической оценки категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка при такой дифференциации.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Общества на нарушение судом первой инстанции положений статьи 3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 12 НК РФ при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются указанным Кодексом.

Таким образом, установленный оспариваемым нормативно-правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным.

Поскольку в данном случае ставка земельного налога в размере 1,5% установлена в пределах допустимой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 294 НК РФ, и ее дифференцирование в соответствии с пунктом 2 этой же статьи не является обязательным, отдельного экономического обоснования ставки налога муниципального образования не требовалось.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 по делу N А21-143172008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность "СибБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова