Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А21-4688/2007 Дело по иску ООО к Обществу и Гражданке о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве и о применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку суду в соответствии с АПК РФ следует предложить истцу привлечь к участию в деле второго ответчика участника сделки, в случае несогласия истца с привлечением второго ответчика требование следует рассмотреть с учетом норм действующего процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А21-4688/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А21-4688/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., и Сергеевой И.В.,

при участии от Сальниковой В.Э. ее представителя Галактионова Е.Б. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальниковой Виктории Эдуардовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Попова Н.М., Шестакова М.А., Кашина Т.А.) по делу N А21-4688/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штат" (далее - ООО "Штат") и гражданке Сальниковой Виктории Эдуардовне о признании недействительными договоров от 01.03.2005 о долевом участии в строительстве и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийская инвестиционная корпорация" (далее - ООО "М.Б.И.К.").

ООО "Венера" отказалось от иска к Сальниковой В.Э. Определением суда Сальникова В.Э. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2008, признаны недействительными договоры от 01.03.2005 о долевом участии в строительстве. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Сальникова В.Э. просит отменить решение от 21.04.2008 и постановление от 31.07.2008, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сальниковой В.Э. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.И.К." и ООО "ШТАТ"

22.09.2003 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора вклад ООО "М.Б.И.К." соответствует 11,5% результата совместной деятельности, а вклад ООО "Штат" -88,5% результата совместной деятельности.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели подписание акта о распределении прав на завершенный строительством объект после ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 22.09.2003 стороны распределили доли с указанием номеров квартир и площади офисных помещений. Соглашением от 19.11.2004 ООО "Штат" с согласия ООО "М.Б.И.К." передало ООО "Венера" свои права и обязанности инвестора по договору от 22.09.2003, за исключением прав на квартиры 5, 97 и 98.

ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" 20.11.2004 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда, редакция которого совпадает с редакцией договора от 22.09.2003, в том числе по жилой площади, подлежащей строительству при совместной деятельности. Дополнительным соглашением от 20.11.2004 ООО "М.Б.И.К." и ООО "Венера" выделили доли в виде квартир и офисных помещений.

ООО "Штат" (застройщик) и ООО "Венера" (инвестор) 01.03.2005 заключили договоры долевого участия в строительстве, по которым застройщик организует, а инвестор инвестирует строительство квартир N 5, 97, 98 в жилом доме по названному адресу.

Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался организовать строительство объекта и передать его в собственность ООО "Венера" по акту приема-передачи.

Соглашениями от 03.06.2005 об уступке права требования ООО "Венера" передало гражданке Сальниковой В.Э. права требования по договорам от 01.03.2005.

ООО "Венера", считая договоры долевого участия в строительстве от 01.03.2005 недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является требование о признании недействительными сделок, стороной в которых выступает гражданка Сальникова В.Э. Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 АПК РФ указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу. Нарушение данной нормы права влечет изменение процессуального статуса Сальниковой В.Э. как участника процесса. В соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ третье лицо имеет иной объем процессуальных прав и обязанностей, нежели ответчик. Участвуя в деле в качестве третьего лица, Сальникова В.Э. лишена процессуальных прав, которыми наделен ответчик.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 46 АПК РФ следует предложить истцу привлечь к участию в деле второго ответчика участника сделки. В случае несогласия истца с привлечением второго ответчика требование следует рассмотреть с учетом норм действующего процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду также следует распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А21-4688/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева