Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А42-1894/2007 Дело по иску Департамента о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды, а также пеней за просрочку уплаты указанных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А42-1894/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А42-1894/2007,

установил:

Департамент имущественных отношений Мурманской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному учреждению Отдел образования администрации Кольского района Мурманской области (далее - Учреждение) с иском о взыскании 79 379 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 22.02.2007 на основании договора аренды от 30.06.2006 N 79 и 12 565 руб. 35 коп. пеней за просрочку уплаты указанных платежей за период с 30.06.2006 по 22.02.2007 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 (судья Бутова Г.С.) иск удовлетворен частично: с Учреждения в доход бюджета Мурманской области взыскано 79 379 руб. 65 коп. задолженности и 100 руб. пеней, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2008 указанное решение в части взыскания с Учреждения в доход бюджета Мурманской области 79 379 руб. 65 коп. задолженности отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу о погашении ответчиком задолженности за спорный период до вынесения решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 30.06.2006 заключили договор N 79 аренды нежилых помещений (общей площадью 204,7 кв. м), находящихся по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 4. Срок действия договора установлен с 30.06 2006 по 31.12.2006.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора стороны установили, что его условия в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в акте приема-передачи имущества. Акт приема-передачи названного имущества подписан сторонами 01.09.2005.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора. За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 5.2 того же договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по своевременной оплате арены указанных помещений Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании 79 379 руб. 65 коп. задолженности подтверждено материалами дела и соответствует статьям 309, 310 и 614 ГК РФ, а размер пеней снизил до 100 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Учреждения 79 379 руб. 65 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в указанном размере за период с января 2006 по февраль 2007 года погашена ответчиком до вынесения решения по делу.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора руководствовались пунктом 2 статьи 425 ГК РФ и распространили его действие на отношения, возникшие до заключения договора, в данном случае - с 01.09.2005, даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция сократила спорный период, за который с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, не мотивировав свою позицию.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, что в силу пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов либо представить свои расчеты с учетом сделанных в настоящем постановлении выводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А42-1894/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий