Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А42-2357/2008 Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и нарушение правил продажи отдельных видов товаров не удовлетворено, поскольку заявитель изготавливает пищевую продукцию и другие изделия при отсутствии согласованных в установленном порядке с органами и учреждениями госсанэпидслужбы технологических инструкций, нормативной и технической документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А42-2357/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-2357/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением 06 оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе от 14.04.2008 N 03/5 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3, 6.6, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.05.2008, в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление; Роспотребнадзор).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования, приняв новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности; протокол об административном правонарушении и акт проверки получены с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 12.03.2008 по 27.03.2008 Роспотребнадзором проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащих ему кафе "Гирвас" и продовольственном магазине "Маир-3", расположенных по адресу: город Ковдор, улица Чехова, дом 6.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пунктов 5.5, 6.1, 6.5, 6.21, 6.22, 9.10, 13.1, 13.3, 15.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СанПиН 2.3.6.1079-01); пунктов 6.1, 8.5, 10.8, 13.5, 14.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01); пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила продажи).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2008 и протоколе об административном правонарушении от 31.03.2008.

Постановлением Роспотребнадзора от 14.04.2008 N 03/5 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6, 14.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Роспотребнадзора в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ. Вместе с тем, суд признал необоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - предусмотренную статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров административная ответственность предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вырабатываемая им продукция (винегреты, салаты) не реализуется вне организации через торговую сеть, в связи с чем Общество не обязано иметь санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы на эту продукцию.

В соответствии с пунктом 9.10 СанПиН 2.3.6.1079-01 полуфабрикаты, готовые блюда и другие изделия, вырабатываемые организациями для реализации через торговую сеть, изготавливаются по технологическим инструкциям, нормативной и технической документации, согласованной с органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Продукция, реализуемая вне организации через торговую сеть, должна иметь санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы.

В данном случае судами установлено, что Обществом изготавливаются полуфабрикаты, готовые блюда и другие изделия при отсутствии согласованных в установленном порядке с органами и учреждениями госсанэпидслужбы технологических инструкций, нормативной и технической документации, а продукция, реализуемая через торговую сеть (кафе "Гирвас"), не имеет санитарно-эпидемиологического заключения указанных органов и учреждений.

Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение пункта 9.10 СанПиН 2.3.6.1079-01, но и за многочисленные нарушения других действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический контроль. В том случае, если эти органы придут к выводу о необходимости применить к индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу санкцию в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение федерального районного судьи в соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 и статьей 3.12 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), а также органов внутренних дел (милиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Роспотребнадзор был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении самостоятельно, поскольку пришел к выводу о необходимости применить Обществу санкцию в виде штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 19 Правил продажи в магазине Общества реализуются пищевые продукты (мясо цыпленка, сливки), на ценниках которых отсутствует дата их оформления.

Признавая необоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, суды не учли, что объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данное нарушение является самостоятельным, в связи с чем вывод судов об излишней квалификации действий Общества по статье 14.15 КоАП РФ является необоснованным. Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлияла на принятие судами по существу правильных судебных актов.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А42-2357/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян