Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А66-1902/2008 Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с названными требованиями

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А66-1902/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Судья Самсонова Л.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.В. от 21.03.2008 по делу А66-1902/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнова Д.В., выразившихся в вынесении постановления от 21.03.2008 в обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 120 644,26 руб. по исполнительному производству N 42/832/67/6/2008 и возложении обязанности отменить указанное постановление, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк", Воробьевой В.Н., Блиновой М.М., государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 21.03.2008 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 120 644,26 руб. по исполнительному производству N 42/832/67/6/2008 до принятия судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на часть 2 статьи 90, пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что ходатайство общества подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку общество не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.В. от 21.03.2008 и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по делу А66-1902/2008.

Судья

Л.А. Самсонова