Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-17124/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, реализация ООО спорного товара подтверждена договорами поставки, товарными накладными и платежными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-17124/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р (доверенность от 14.10.2008), Поляковой М.Л. (доверенность о 17.01.2008 N 05-06/00773), Коняевой Н.И. (доверенность от 12.02.2008 N 05-06/03103), Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00008),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева MB., Горбачева О.В.) по делу N А56-17124/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.06.2007 N 19-04/11527.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в результате сокрытия выручки от реализации импортированных товаров покупателю - ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си" Общество занизило базу, облагаемую налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2006 годы.

В результате проверки Инспекция выявила занижение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, в результате сокрытия выручки от реализации импортированных товаров покупателю - ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си". Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что импортированные Обществом товары, прибывшие в морские порты города Санкт-Петербурга и города Новороссийска, фактически реализованы ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си", а не ООО "Гепард", которое согласно представленным заявителем документам является единственным покупателем товаров. Факт реализации импортированных товаров именно ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си", а не ООО "Гепард", по мнению налогового органа, подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых грузополучателем значится ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си", а также актами государственного карантинного фитосанитарного контроля, в которых в качестве места складирования товаров указан склад ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 05.06.2007 N 19-04/11527 о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель обжаловал ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период Общество импортировало продовольственные товары (фрукты и овощи), которые на основании заключенных договоров поставки впоследствии реализовало ООО "Гепард".

В подтверждение реализации товаров единственному покупателю -ООО "Гепард" Общество представило договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные документы, книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 41, 62, 19. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выручку от реализации товаров в сумме 436 792 298 руб. (в том числе от реализации импортированных товаров в сумме 424 269 685 руб. 79 коп.) Общество учло для целей налогообложения, исчислив и уплатив в бюджет соответствующие налоги.

Как правильно указали суды, вывод Инспекции о занижении Обществом на 136 462 849 руб. выручки от реализации товаров основан только на данных бухгалтерского учета ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си".

Вместе с тем доказательств наличия у Общества договорных отношений с ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си" налоговым органом не представлено.

Из показаний генерального директора ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си", генеральных директоров ООО "Союзторг" и ООО "Петроконтракт", опрошенных Инспекцией, в качестве свидетелей, и первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си" приобретало товары у ООО "Союзторг" и ООО "Петроконтракт". То обстоятельство, что в товарно-транспортных документах грузополучателем импортированных Обществом товаров значится ЗАО "Национальная фруктовая компания Джей Эф Си", не опровергает факта реализации этих товаров покупателю - ООО "Гепард".

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами дел N А56-27763/2006; А56-27755/2006; А56-27758/2006; А56-22909/2006; А56-22909/2006; А56-29267/2006 факт реализации Обществом импортированных товаров единственному покупателю - ООО "Гепард" признан документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о сокрытии налогоплательщиком выручки от реализации импортированных товаров, а следовательно, Инспекция неправомерно увеличила базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС, на сумму не полученной Обществом выручки и доначислила соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-17124/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова