Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-23856/2007 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате ремонтных работ, а также процентов за пользование денежными средствами удовлетворен, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания работ и их частичной оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-23856/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Рендакова Н.И. - Маланьиной К.С. (доверенность от 04.04.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рендакова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23856/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рендакова Николая Ивановича .41 097,37 руб. задолженности по оплате ремонтных услуг и 1 815,70 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 10.06.2007.

Рендаков Н.И. обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 24 444, 27 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения Общество увеличило исковые требования в части взыскания процентов и просило взыскать 2 045,74 руб. процентов, начисленных до 06.12.2007.

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Рендаков Н.И. просит отменить решение от 10.04.2008 и постановление от 23.07.2008 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполным исследованием доказательств.

В судебном заседании представитель Рендакова Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рендаков Н.И. с целью ремонта передал Обществу топливный насос автомобиля "Скания" и оформил гарантийное обязательство об оплате ремонта, что подтверждается письмом от 09.06.2006 N 113.

Общество, выполнив работы, передало Рендакову Н.И. насос по акту от 20.06.2006 N 22079 и выставило на оплату счет N 981 на общую сумму 59 876 руб. 68 коп.

Рендаков Н.И. произвел оплату выполненной работы частично, в сумме 18 797,31 руб.

Наличие задолженности в сумме 41 079, 37 руб. послужило основанием для обращения Общества в суд с иском к Рендакову Н.И.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон, исходя из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и наличия у Рендакова Н.И. (заказчик) обязанности оплатить принятые им от Общества (исполнитель) работы по ремонту топливного насоса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания Обществом услуг и их частичной оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем суды правильно установили обязанность Рендакова Н.И. оплатить выполненные работы в полном объеме и выплатить Обществу проценты за задержку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, сделали обоснованные выводы о недоказанности довода Рендакова Н.И. о некачественном выполнении ремонта топливного насоса. И об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В качестве доказательств некачественного ремонта Рендаков Н.И. представил документы, свидетельствующие о ремонте насоса в финской фирме "Йоутсенон Дизельасеннус", и сослался на свидетельские показания водителя Туйляна О.Э. Однако, как правильно указал апелляционный суд, из представленных документов нельзя установить, что они содержат сведения о том насосе, который, по мнению Рендакова Н.И., некачественно отремонтировало Общество. Кроме того, апелляционный суд обоснованно не признал достаточным доказательством для вывода о доказанности искового требования объяснения лица, работающего в непосредственном подчинении у Рендакова Н.И.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-23856/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рендакова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю.Коробов

Т.В. Шпачева