Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-16158/2008 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, поскольку, в частности, в нарушение КоАП РФ при вынесении спорного постановления вопрос вины продавца в совершении административного правонарушения не исследовался и форма вины (умысел, неосторожность) не была определена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-16158/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Лозовой Ольги Петровны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-16158/2008 (судья Пилипенко ТА),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лозовая Ольга Петровна (далее - Лозовая О.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.02.2008 N 138 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, Лозовая О.П. просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.02.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Лозовой О.П. требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ей киоске, расположенном по адресу: город Гатчина, улица Чехова, дом 16.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Милош Э.С. (далее - продавец) контрольно-кассовой техники при реализации товара (конфеты, стоимостью 10 руб.), что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 11.02.2008 N 4703/087 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 N 138.

Постановлением Инспекции от 21.02.2008 N 138 Лозовая О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Лозовая О.П. обжаловала постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении Инспекции о привлечении Лозовой О.П. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лозовая О.П. сделала все от нее зависящее для того, чтобы ее работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем Лозовой О.П., имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; до сведения продавца доведен приказ от 02.01.2008 о необходимости соблюдения требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ, за нарушение которого продавец несет полную материальную ответственность.

Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись Лозовой О.П. в Инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невыполнении Лозовой О.П. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата ее работником - продавцом, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях Лозовой О.П. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя от ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-16158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян