Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0003/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, адвоката Бессарабова В.А, осужденного Бутченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессарабова В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым

Бутченко Юрий Александрович,.., не судимый, осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бутченко Ю.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На Бутченко Ю.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Бутченко Юрия Александровича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 89 772, 05 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бутченко Ю.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Москве в отношении фио... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Бутченко Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не оспаривая фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что квалификация действий Бутченко не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что удар ножом явился ответной реакцией на преследование и попытку Э... схватить Бутченко. Подробно анализируя показания допрошенных свидетелей, указывает, что поведение Э.., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, стал его преследователь после того как Бутченко, освободившись от захвата, побежал в сторону дома, последний оценивал как опасное для своего здоровья и возможно для жизни. Когда фио догнал Бутченко, последний в целях защиты нанес однократно удар ножом. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. По мнению защитника, последовательность действий Бутченко свидетельствует о том, что он старался не допустить крайних мер самообороны. Вывод суда о наличии умысла у Бутченко на причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным. Обращает внимание, что Бутченко подошел к компании людей, нарушавших закон, в темное время суток, их количество и агрессивный настрой не давали ему возможности и времени объективно оценить ситуацию. Полагает, что Бутченко Ю.А. действовал в пределах необходимой обороны. С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор отменить, Бутченко Ю.А. оправдать в связи с причинением им вреда здоровью посягающему в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, признав противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что удар ножом в область живота потерпевшего нанес Бутченко, что подтверждается, помимо показаний осужденного в данной части, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Э... об обстоятельствах получения им ножевого ранения, нанесенного Бутченко в момент, когда он (фио), находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал последнего после того, как между ними произошел конфликт, ввиду сделанного замечания со стороны Бутченко, в ходе которого последний стал убегать;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта, из которых следует, что 13 ноября 2020 года в компании знакомых, среди которых также находился фио, они распивали спиртные напитки, при этом последний стал бросать бутылки в пруд, на замечания присутствующих не реагировал. В какой-то момент к ним подошел Бутченко и спокойным тоном попросил не кидать бутылки в пруд, на данное замечание фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отреагировал агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Бутченко стал убегать, за ним побежал фио, вслед за ним (Э...) побежали 3-4 человека, при этом фио кричал остальным "остановите его";

- показаниями свидетеля С... об обстоятельствах произошедшего конфликта, аналогичными по содержанию, из которых усматривается, что фио, употреблявший водку и пиво, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на замечание Бутченко отреагировал агрессивно, начал кричать и ругаться в адрес Бутченко, при этом в руках у Э... ничего не было. При проявлении агрессии Бутченко стал убегать и за ним побежал фио, крикнув остальным поймать убегавшего. Вслед за Э... побежали остальные;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым Бутченко, подойдя к их компании, которая употребляла алкогольные напитки, попросил не бросать мусор в пруд, пояснив, что вызовет полицию в противном случае, в руках у него находился мобильный телефон. фио на замечание Бутченко отреагировал агрессивно, стал кричать, возмущаться, хотел отобрать телефон, при этом в руках у Э... ничего не было. После чего Бутченко побежал, фио побежал за ним, крикнув "Хватайте его", вслед за Э... побежал он (фио) и другие;

-протоколом осмотра видеозаписи, из которой в частности усматривается, что в 21:03:23 Бутченко Ю.А. подходит к компании мужчин, происходит разговор, в 21:03:58 мужчины подходят ближе и идут к Бутченко Ю.А, в 21:04:02 Бутченко начинает бежать по газону, оборачиваясь назад, при этом за ним бежит один из мужчин и несколько мужчин трогаются с места, но затем останавливаются на газоне и в 21:04:14 также начинают бежать в ту же сторону угла дома. В 21:05:02 фио подходит к клумбе у подъезда дома и садится на нее, в 21:05:17 к нему подходят четверо мужчин;

-заключением эксперта, из которого следует, что у фио... зафиксированы следующие телесные повреждения: рана живота в эпигастрии на 4, 0 см ниже мечевидного отростка грудины 3, 0х4, 0х4, 0 см, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, печени и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум).

Суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии у Бутченко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Э... и квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, указав, что основания расценивать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой самообороны, отсутствуют.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая показания Бутченко о том, что он с учетом сложившейся конфликтной обстановки, проявления агрессии по отношению к нему, побежал с места конфликта и, забежав за угол дома, опасаясь за свои жизнь и здоровье, увидев потерпевшего, нанес ему удар ножом, суд пришел к выводу о необоснованности утверждений об оборонительном характере действий.

Между тем, как следует из исследованных доказательств, события происходили в темное время суток в отсутствии иных, кроме находящихся в компании с потерпевшим, лиц, при этом компания мужчин находилась в состоянии опьянения, инициатором конфликта Бутченко не являлся, на правомерное замечание о недопустимости выбрасывания мусора в пруд, потерпевший отреагировал агрессивно, при этом мужчины в своей группе стали приближаться к Бутченко, который стал убегать с места конфликта, и обернувшись, увидел, что потерпевший и группа мужчин последовали за ним. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями осужденного Бутченко надлежащей оценки не получили.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, место, обстановку, при которой произошел конфликт с потерпевшим, находящимся в группе мужчин, превосходящих физически Бутченко, ввиду их численности, агрессивную реакцию потерпевшего на сделанное замечание, эмоциональное состояние испугавшегося Бутченко, судебная коллегия, исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 14 УК РФ, приходит к выводу, что у последнего имелись основания опасаться осуществления противоправных действий в отношении него.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что Бутченко, испугавшись, что потерпевший его ударит, нанес ему удар ножом, когда тот, догнав Бутченко, схватил его за левое плечо, при этом в руках у Э... ничего не было, в непосредственной близости с Бутченко, иных лиц, кроме потерпевшего, не было, последние находились на расстоянии около 3- х метров.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Бутченко прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости, применяя предмет, используемый в качестве оружия, имея возможность убежать, умышленно нанес Эгамбергенову удар ножом в жизненно-важный орган, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, учитывая, что потерпевший каких-либо ударов Бутченко не наносил, предметов не применял, в связи с чем необходимость причинения удара ножом в область живота отсутствовала. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что принятые Бутченко меры соответствовали характеру посягательства, последний старался не допустить крайних мер самообороны судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Бутченко с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Бутченко судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, от назначенного наказания Бутченко подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Бутченко совершил преступление, предусмотренное 114 ч. 1 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, 13 ноября 2020 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Бутченко к уголовной ответственности.

Кроме того, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлен иск в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Бутченко Ю.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 89 772 рублей 05 копеек, затраченных на лечение потерпевшего фио.., который судом первой инстанции удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Однако, судом оставлено без внимания, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относится к числу субъектов, указанных в данной норме закона, в интересах которого прокурором могут быть заявлены исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2, 8.11 Положения "О Московском городском фонде обязательного медицинского страхования", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 494-ПП, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

С учетом этих положений право требовать возмещения расходов на лечение представлено только страховой медицинской организации.

Материалы дела не содержат гражданского иска Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Убедительных мотивов отсутствия у данного фонда возможности самостоятельно осуществлять свои права и представлять законные интересы в исковом заявлении не приведено.

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным, в связи с чем данное исковое заявление с учетом требований действующего законодательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении Бутченко Юрия Александровича изменить:

действия Бутченко Ю.А. переквалифицировать со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освободить Бутченко Юрия Александровича от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить.

Исковые требования прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы о взыскании с Бутченко Ю.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 89 772 рублей 05 копеек, затраченных на лечение потерпевшего фио.., оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: