Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А05-4476/2008 Иск МО к ОАО о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ОАО надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору по внесению оплаты за предоставленные истцом помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А05-4476/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гурковой К.М. (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-4476/2008,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 72 430 руб. 29 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 09.06.2005 N 939 за период с 11.12.2005 по 31.10.2007 и 568 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 28.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Муниципальное образование, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.06.2005 заключили договор N 939 аренды нежилых помещений (N 1-19, 21, 22, 29) общей площадью 169,1 кв. м, находящихся по адресу: г. Архангельск, ул. Клепача, д. 5, для использования под аптеку, сроком 11 месяцев. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи помещений - с 01.05.2005.

По истечении срока действия, в силу статьи 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Прекращение действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушение его условий (пункт 4.6).

Между сторонами 11.11.2007 заключено соглашение о расторжении названного договора с 01.11.2007. Кроме того, этим соглашением установлено, что у ответчика на момент расторжения договора имеется задолженность по внесению арендных платежей в сумме 16 910 руб. По акту приема-передачи от 01.11.2007 помещения возвращены арендодателю.

Указанная сумма задолженности оплачена Обществом 28.02.2008.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды.

Суды установили, что заявленные требования соответствуют материалам дела и статьям 330 и 395 ГК РФ, соответственно, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства и отсутствие несоразмерности последствиям нарушения им денежного обязательства, и на законных основаниях взыскали с Общества пени и проценты на основании статей 330 и 395 ГК РФ соответственно, правильно определив размер этой неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А05-4476/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий