Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0045/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника- адвоката Назарова П.Н, обвиняемого Соловьева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соловьева А.А, адвоката Таштамирова С.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым:

Соловьеву А.А, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Соловьева, Юдина и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Соловьев задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

30 апреля 2022 года в отношении Соловьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соловьеву срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Соловьева под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соловьев считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не учел данные о его личности, состоянии его здоровья, не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. В постановлении судом не приведены предоставленные им данные из медицинских учреждений, неверно изложены сведения о его личности. Приводит доводы о том что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таштамиров выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований полагать, что Соловьев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Соловьева, который является гражданином РФ, страдает неизлечимыми заболеваниями, является инвалидом 2-1 группы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, бабушка. Просит постановление отменить, освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 24 ноября 2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Соловьева под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Соловьеву применено заключение под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе данных, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Соловьев обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Соловьев ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время употребляет наркотические средства, преступление совершено в соучастии также и с лицом, которое к настоящему времени следствием не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Соловьев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Соловьева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. При этом, сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении

Соловьева А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: