Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0048/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Казиева М.Ш, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года, которым

... паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого.., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Казиев М.Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2022 года Казиеву М.Ш. предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Казиеву М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Казиева М.Ш, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие основания применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Казиев М.Ш, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением. Обвиняемый не намерен скрываться, он ранее не судим, проживал в адрес, характеризуется положительно. Ссылка суда на тяжесть содеянного, как на основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не основана на законе. Просит отменить постановления суда в отношении Казиева М.Ш.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Казиев М.Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства на территории адрес и адрес, зарегистрирован в отдаленном регионе, официального источника дохода не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Казиева М.Ш. к преступлению, к ним относятся: рапорт сотрудника полиции о задержании Казиева М.Ш. по подозрению в совершении преступления, показания потерпевшего фио об участии Казиева М.Ш. в совершении преступления, протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал Казиева М.Ш, как лицо участвовавшее в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Казиева М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Казиеву М.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Казиев М.Ш. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не приведены доказательствами, доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Казиева М.Ш. к преступлению проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с принятым решением по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года в отношении

Казиева Мурадика Шамсудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий