Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0060/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Налимова В.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10 января 2023 года, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренской Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

П.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио.., адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

13 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

14 октября 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 01 декабря 2022 года до 03 месяцев, то есть до 13 января 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому П... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, суду не представлено доказательств того, что фио... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. фио... ранее не судим, вину признал, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает в жилом помещении, 1/6 доля которого принадлежит ему на праве собственности, иные собственники указанного жилого помещения выразили свое согласие на проживание фио... в данной квартире, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что П... обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому П... срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П... может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио.., его местожительство в г. Москве, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание П... а... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность, в том числе склонность к употреблению наркотических средств, активные действия по снаряжению ружья в момент приезда сотрудников полиции. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения П... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: