Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0061/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Постнова А.В.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетрозова Ш.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2023 года, в отношении:

П.., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фиоо. судебное решение в отношении которого не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

8 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

8 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ 12 марта 2022 года задержан П.., допрошен в качестве подозреваемого и 10 ноября 2022 года привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года продлен до 8 месяцев 30 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 января 2023 года, так как необходимо выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору с соблюдением требований ст.ст.221-227 УПК РФ.

10 ноября 2022 года П... и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания заявленного следователем ходатайства, удовлетворяя которое, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что фио может препятствовать производству по делу. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении обвиняемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения, фактически в основу постановления положена одна лишь тяжесть обвинения, которая сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.

По мнению адвоката, судом не были учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей нарушение конституционных прав фио.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки утверждениям адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому П... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя о дальнейшем содержании фио под стражей, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения данного лица в причастности к этим преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении фио под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя судом не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что П... является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, работал, не судим, суд с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, одно из которых согласно предъявленному обвинению совершено в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом того, что обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где определенного места жительства и регистрации не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ранее избранной П... меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом способа совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и его роли в этом преступлении, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение фио под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрошенный следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Следствием проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и на реализацию участниками производства по делу их процессуальных прав, что требует определенных временных затрат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

П... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: