Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0062/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

фио, адвоката

Ильина А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 11 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

М.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката Ильина А.А, прокурора Замай А.П, суд

установил:

2 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12101450005000816 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в дальнейшем в одно производство было соединено ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества в отношении граждан.

13 января 2022 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан М.., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, последний раз 27 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

14 октября 2022 года М... предъявлено обвинение в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 2 марта 2023 года.

17 ноября 2022 года следователь с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 января 2023 года, включительно.

21 ноября 2022 года М... предъявлено новое обвинение в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что расследование дела организовано неэффективно, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. С 25 октября 2022 года не проводятся следственные действия, ознакомление обвиняемого с материалами дела было прервано для повторного предъявления обвинения по причине допущенных следователем нарушений норм УПК РФ. Полагает, что инкриминируемые М... деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, мера пресечения в отношении него избрана в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что М... является генеральным директором и учредителем ООО.., которое осуществляло деятельность по продаже туристических путевок, имело систематическую прибыль от своей деятельности, платило налоги и сборы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио под стражей. Отмечает, что тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не были учтены данные о личности фио По мнению автора жалобы, суд не обосновал невозможность применения к её подзащитному более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает, что в приобщенных судом расписках потерпевшие выразили свою позицию относительно изменения М... меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, что судом было проигнорировано. Обращает внимание, что в суде первой инстанции был приобщен ряд документов, свидетельствующих о том, что М... может проживать в квартире, будучи на домашнем аресте, а фио готова его материально обеспечивать на весь период действия меры пресечения.

Считает, что суд подошел формально к принятию решения по ходатайству следователя, не отразив в постановлении факт изменения квалификации по восьми преступлениям, совершение которых вменяется М.., а именно изменение на ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления средней тяжести. Адвокат полагает, что никаких оснований для содержания фио под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый М.., адвокат Ильин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвоката о том, что по уголовному делу организация предварительного расследования организована неэффективно, по делу нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента последнего продления М... было предъявлено обвинение в окончательной редакции, он был допрошен по предъявленному обвинению, участники процесса перешли к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, как следует из дополнительных материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 30 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фио поступило на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М... обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М.., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам адвоката сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, а также в дополнительных документах, представленных стороной защиты, учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, М... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу М... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания М... меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. В настоящее время из фабулы предъявленного обвинения не усматривается, что инкриминируемые М... деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Напротив, как следует из существа обвинения, инкриминируемые М... деяния были направлены на завладение денежными средствами потерпевших, противоправное и безвозмездное их изъятие. То обстоятельство, что М... являлся генеральным директором ООО.., само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований, учитывая, что в данном случае завладение денежными средствами потерпевших, согласно предъявленному обвинению, осуществлялось путем размещения Мельниковым В.В. в сети Интернет сайтов "двойников" оздоровительно-курортных санаториев и отелей на территории Российской Федерации, с указанием данных ООО.., куда потерпевшими перечислялись деньги.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения о продлении срока содержания фио под стражей является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление М... по 8 из 52 преступлений обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также факт получения некоторыми потерпевшими денежных средств, само по себе не свидетельствует о существенном изменении оснований, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, и не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио с учетом установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется М.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит, в том числе с учетом дополнительных документов, представленных стороной защиты, оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда. Так, во вводной части постановления указано, что М... обвиняется в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, как следует из дополнительных материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 21 ноября 2022 года М... было предъявлено новое обвинение в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

М... изменить:

- уточнить во вводной части постановления, что М... обвиняется в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова