Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0063/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Пшеничного Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

М.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Пшеничного Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы 28 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 декабря 2022 года.

28 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2022 года обвиняемому М... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен последний раз 25 октября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

25 ноября 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому М... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М... выражает несогласие с принятым решением, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что имеет возможности проживать у родственников на территории Московской области, также внести залог в сумме 300 000 рублей, он работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка, беременную супругу и ребенка, являющегося студентом. Отмечает, что признает вину, в содеянном раскаивается, активно способствует расследованию преступления, не намерен скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать расследованию по делу. Считает, что тяжесть преступления и факт того, что он ранее судим, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает на наличие у него тяжелого заболевания. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина