Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0064/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Хадикова З.Г., подозреваемого П ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 31 декабря 2022 года в отношении

П.., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении П...

02 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пупышев М.В.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу. 03 декабря 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана сроком на 30 суток, т.е. до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не проанализировал возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, не привел соответствующие мотивы в постановлении. Оставил без внимания возраст фио, являющегося гражданином РФ, имеющего место жительства. Защитник считает, что с учетом данных о личности риск продолжения преступной деятельности отсутствует. Адвокат просит изменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Подозреваемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство дознавателя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, который по постоянному месту жительства не проживает, сведения о наличии у него легального источника дохода отсутствуют.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него подозрения в совершении корыстного преступления, вывод суда о невозможности на данной стадии расследования применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности фио, зарегистрированного в регионе, отдаленном от места производства расследования, не проживающего по месту регистрации и не имеющего определенного места жительства в г. Москве, а также в отношении которого отсутствуют сведения о постоянном легальном источнике дохода, в совокупности с конкретными обстоятельствами выдвинутого подозрения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, фио располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2022 года в отношении П... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: