Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0065/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Власенко Н.В, представившего удостоверение N... и ордер N... и ордер от 11 января 2023 года, обвиняемого В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого адвоката Вагнера В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

В.., со слов не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток то есть до 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2022 года В... задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2022 года В... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания В... под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобы адвокат Вагнер В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что В... является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, где проживал до задержания совместно с отцом, матерью и несовершеннолетней сестрой, ранее не судим, положительно характеризуется, заграничный паспорт передан следствию, самостоятельно по вызову сотрудников полиции явился в отдел полиции, вину признает частично Обращает внимание, что В... является студентом РУДН, одновременно совмещал учебу с работой в должности ассистента стоматолога, и имел постоянный источник дохода. Просит постановление отменить, изменить В... меру пресечения на домашний арест либо залог в сумме один миллион рублей.

В судебном заседании обвиняемый В... и адвокат Власенко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении В... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста либо залог.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного В... обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого В... деяния, а также данных о личности обвиняемого В.., в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого В... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у В... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему В...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого В... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, о чем просили адвокат Вагнер В.В. в своей апелляционной жалобе, а также адвокат Власенко Н.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения В.., и его явки к следователю и в суд.

Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения В... на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков