Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0066/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П защитника - адвоката Нагаева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

фио,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Заслушав адвоката Нагаева Ю.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио под стражей продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением положений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждении доводов своей апелляционной жалобы, цитируя положения уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ст. 108 и 97 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него продлена в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основанием продления столь суровой меры пресечения, по сути, явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Автор жалобы обращает внимание, что он, фио, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в г. Москве на протяжении семи лет, окончил кадетское училище, обучается в двух ВУЗах, является призером Всероссийской олимпиады школьников, а также страдает тяжким заболеванием. Указанные данные о личности фио суд первой инстанции не принял во внимание, как и не проанализировал фактическую возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, несмотря на его ходатайство избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, при том, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и официального источника доходов, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова