Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0067/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката-защитника Пшеничного Д.А., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемой в ее отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым в отношении

М.., судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 30 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Пшеничного Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 октября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

2 марта 2022 года фио... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Срок содержания под стражей М... неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2022 года продлен Нагатинским районным судом г. Москва на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

18 ноября 2022 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы, срок следствия составил 09 месяцев 19 суток.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой М... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемой М... под стражей продлен на 00 месяц 30 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Пшеничным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении М... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как последняя проживала в г. Москве, является гражданкой РФ, вину в содеянном признала, активно сотрудничала со следствием. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита, никаких доказательств, что фио... может воспрепятствовать расследованию, не имеется, нарушены сроки уголовного судопроизводства, особой сложности уголовное дело не представляет, все необходимые следственные действия проведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого М... деяния, а также данных о личности, обвиняемой, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются основания полагать, что обвиняемая фио.., ранее приласкавшаяся к уголовной ответственности, официально не трудоустроенная, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей для принятия прокурором решения по уголовному делу и направления его в суд, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, правильно признав его разумным и наличие особой сложность уголовного дела с учетом проведения ряда процессуальных действий, в том числе экспертиз, в связи с чем, волокиты по настоящему делу, влекущей отмену либо изменение меры пресечения М... на более мягкую, как об этом ставит вопрос защита, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемой под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин