Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Пшеничного Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., переводчика Исокова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым в отношении

К.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого К.., адвоката Пшеничного Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

30 декабря 2021 года К... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого К... неоднократно продлевался, последний раз 28 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года К... предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день расследование уголовного дела окончено производством и с обвиняемым Косимовым Ф.Ф.у. и его защитником выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К... срока содержания под стражей, указывая, что уголовное дело подлежит направлению с обвинительным заключением прокурору, для чего необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемому.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, К... продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, в подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС ПФ, требования УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания К... под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. При этом, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Указывает, что фио... фактически проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся на девятом месяце беременности, кроме того, не имеется никаких доказательств, что фио... скрыться, помешать установлению истины по делу или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Просит постановление суда отменить как необоснованное.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения К... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к К... иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении К.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением насилия, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого К... деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении К.., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у К... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина