Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0070/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Пшеничного Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Г ..., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым в отношении

Г.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Пшеничного Д.А. и обвиняемой Г... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно 07 марта 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Г...

Срок предварительного следствия неоднократно продевался, последний раз 25 октября 2022 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2022 года.

07 марта 2022 года фио... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 марта 2022 года Г... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Г... неоднократно продлевался, последний раз 02 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2022 года.

7 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Г... в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

30 декабря 2022 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Г... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемой Г... под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Пшеничным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении Г... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как последняя проживала в г. Москве, является гражданкой РФ, вину в содеянном признала, активно сотрудничала со следствием. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита, никаких доказательств, что фио... может воспрепятствовать расследованию, не имеется, нарушены сроки уголовного судопроизводства, особой сложности уголовное дело не представляет, все необходимые следственные действия проведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г... меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Г... деяния, а также данных о личности Г.., которая официально не трудоустроена, сведений о постоянном месте работы суду не представлено, таким образом, не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Г... под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Г.., поскольку при ней обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей для направления уголовного дела прокурору и в суд, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой Г... под стражей, правильно признал его разумным и наличие особой сложности по уголовному делу с учетом проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос защита, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Г... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин