Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0072/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 27 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Г.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Г.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 ноября 2022 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ч. 3 ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Губалю М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении меры пресечения, суд не обосновал какие достоверные сведения и доказательства подтверждают наличие на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а обоснование продление срока содержания под стражей исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, оставив без внимания то, что Г... намерений скрываться от суда не имеет. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на обстоятельства не позволяющие применить к подсудимому более мягкую еру пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложениями мотивов принятого решения. По мнению, автора жалобы, суд не оценил данные, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а также что все свидетели допрошены в рамках судебного следствия, что исключает факт оказания Г... давления на участников процесса. Отмечает, что Г... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, ране не судим. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, в постановлении суда не приведены. Просит постановление суда отменить, а подсудимого Г... из-под стражи освободить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Кондрашова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила избрать в отношении Г... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Г... в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Г... к совершению преступления, учитывая данные о его личности, который ранее судим, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Г.., содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что все свидетели допрошены в рамках судебного следствия, как на основание для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Г.., находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Данные о личности Г.., на что ссылался адвокат Кондрашовой О.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключение под стражу и продления в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков