Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0074/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Габунии Т.А, адвоката Постнова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым в отношении

Габунии Т.А, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Габунии Т.А, адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 июля 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 19 января 2023 года срока содержания под стражей Габунии Т.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 14 декабря 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Габунии Т.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 19 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, анализируя нормы УПК РФ, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, одна тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Габуния Т.А. может арендовать жилое помещение на территории Московского региона, имеет несовершеннолетнего ребенка, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязуется являться на все следственные действия; просит постановление отменить, изменить Габунии Т.А.меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Габунии Т.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Габунии Т.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Габунии Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Габуния Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, место его регистрации находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации он фактически не проживает, на территории г. Москвы и Московской области места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Габуния Т.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Габунии Т.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Габунии Т.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Габунии Т.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Габунии Т.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Габунии Т.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Габунии Т.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Габунии Т.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Габунии Т.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Габунии Т.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Габунии Т.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Габунии Т.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в отношении

Габунии Т.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова