Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0079/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника-адвоката Унаняна А.Э, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кудрявцева Р.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Оганнисяна Артака Пайлуновича, 3 марта 1977 года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, согласно обвинительному заключению, проживавшего по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якорная, д. 3, кв. 42, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года уголовное дело в отношении Оганнисяна А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов указывается, что на момент утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд Оганнисян А.П. от органов предварительного расследования и прокуратуры не скрывался, фактически проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, явился в прокуратуру для получения обвинительного заключения. При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречит материалам уголовного дела. Считает ошибочными выводы суда относительно возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как усматриваются основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Просит постановление отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

По смыслу закона (ст.220 УПК РФ) в обвинительном заключении должны быть указаны полные и соответствующие действительности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, включая данные, о его действительном месте жительства (месте нахождения).

Согласно обвинительному заключению Оганнисян А.П. проживал на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якорная, д. 3, кв. 42.

В ходе принятых мер по вызову Оганнисяна А.П. в суд, был установлен адрес места пребывания подсудимого на территории РФ: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/2.

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 30 июня 2022 года, и было назначено к рассмотрению на 4 августа 2022 года.

В период с 4 августа по 7 октября 2022 года рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по причине неявки подсудимого.

В указанный период судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения подсудимого Оганнисяна А.П.

При этом суд установил, что Оганнисян А.П. по указанному в обвинительном заключении адресу, а также адресу установленному судом фактически не проживает, что подтверждается объективными сведениями, имеющимися в материалах дела, содержание которых приведено в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, в частности по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якорная, д. 3, кв. 42 подсудимый Оганнисян А.П. осуществлял ремонтные работы в 2021 году, а по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/2, помещений для проживания не имеется.

То обстоятельство, что Оганнисян А.П. являлся в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для получения копии обвинительного заключения не исключает необходимость указания в обвинительном заключении достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое место жительства (место нахождения) обвиняемого Оганнисяна А.П. указано в обвинительном заключении неверно, достоверные данные о месте нахождения обвиняемого отсутствуют.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований к приостановлению производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что влечет применение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Оганнисяна Артака Пайлуновича возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский