Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0084/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

обвиняемого Кулаева А.М, адвоката Голуб О.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кулаева А.М. и совместную апелляционную жалобу адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым

Кулаеву А*** М***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Кулаева А.М. и адвоката

Голуб О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 11.07.2022 г. возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; в тот же день Кулаев А.М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По судебному решению от 12.07.2022 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 11.12.2022г. Срок предварительного следствия установлен до 11 января 2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 11 января 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считают, что отсутствуют основания для продления Кулаеву А.М. меры пресечения, поскольку не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывают, что обстоятельства с момента заключения Кулаева А.М. под стражу изменились: потерпевший и свидетели по делу допрошены, дали показания, что снижает риск вмешательства в ход предварительного расследования; отмечают, что суд в постановлении не проанализировал возможность избрания Кулаеву А.М. более мягкой меры пресечения, не мотивировал и не конкретизировал, по какой причине мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит Кулаеву А.М. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращают внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считают, что суд преждевременно сделал вывод о совершении Кулаевым А.М. тяжкого корыстного преступления. Просят постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулаев А.М. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что скрываться и оказывать давление на потерпевшего, свидетелей не намерен; при изменении меры пресечения обязуется проживать по адресу: ***.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Кулаеву А.М. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кулаева А.М, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, ***.

Принимая решение о продлении Кулаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Кулаев А.М, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кулаева А.М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции. ***.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В обсуждение доводов о невиновности в предъявленном обвинении, при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемым им деяниям, апелляционный суд на данной стадии входить не в праве.

Нельзя согласиться и с тем, что суд в постановлении сделал вывод о совершении Кулаевым А.М. тяжкого корыстного преступления. Данное заявление не обоснованно и не соответствует содержанию судебного решения, где суд указал лишь о том, что Кулаев А.М. обвиняется в совершении такого преступления.

Таким образом, постановление суда отвечает принципу презумпции невиновности, закрепленной в ст.14 УПК РФ, является законным, обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Кулаеву А*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий