Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2023 г. по делу N 10-0086/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мартынова Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., адвоката Чанова М.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Моисеева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чанова М.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; ч.4 ст.159.5 УК РФ (12 преступлений); ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), Моисееву С*** В***, ***, ранее не судимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 15 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Чанова М.С. и обвиняемого Моисеева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Выделенное в отдельное производство уголовное дело возбуждено 22.06.2021г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; ч.4 ст.159.5 УК РФ (12 преступлений); ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Моисеева С.В, а также других лиц, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами.

21.03.2021г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Моисеев С.В, из-под стражи освобожден в тот же день.

Подозреваемому 19.07.2021г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; ч.4 ст.159.5 УК РФ (12 преступлений); ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления).

31.08.2021г. по постановлению суда в отношении обвиняемого по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался до 24.12. 2021г.

30.11.2021г. уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы, откуда постановлением от 17.03.2022г. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, с установлением Моисееву С.В. срока стражи до 17 июня 2022г.

01.06.2022г. уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом; срок действия меры пресечения продлен до 01.12.2022г.; сроки следствия продлены до 01.03.2023г.

Следователь, в производстве которого дело находится, с согласия надлежащего лица обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством, возбужденным в порядке ст. 109 УПК РФ, о продлении срока содержания обвиняемого Моисеева С.В. под стражей до 12 месяцев 00 суток, до 15.01.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда 29 ноября 2022 года ходатайство следственного органа признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый период: дополнительно на 1 месяц 15 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 15 января 2023г.

Не соглашаясь с таким решением суда, адвокат Чанов М.С. в апелляционной жалобе, находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Моисеева С.В. под стражей не имелось; ссылаясь на законодательство, указывает, что данная мера пресечения в отношении его подзащитного избрана и продлена при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; доводы следствия о возможности Моисеева С.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами; полагает, что достижение цели меры пресечения в отношении Моисеева С.В, с которым заключено досудебное соглашение, возможно в условиях более мягкой меры пресечения: его подзащитный чистосердечно раскаялся и, помогая следствию, встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева С.В. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Моисеева С.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе требований ст. 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия о необходимости продления Моисееву С.В. срока стражи до 12 месяцев, поскольку объемное уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную соединением в одно производство 48 уголовных дел; большим количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Моисееву С.В. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: ***, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Моисееву С.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что *** Моисеев С.В, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, поддерживать связь с фигурантами, личности которых устанавливаются следствием, иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования по делу, представляющему собой особую сложность, апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования: анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в изменении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Моисееву С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий