Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0087/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Чаплыгина П.И., защитника - адвоката Великого О.В., представившего удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Великого О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

Чаплыгину п.и, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, т.е. до 5 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Чаплыгину П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 5 апреля 2022 года.

Постановлением следователя от 12 декабря 2022 года Чаплыгину П.И. отменена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением суда от 14 декабря 2022 года Чаплыгину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Великий О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что судом в недостаточной степени приняты о внимание мотивы неявки Чаплыгина к следователю, обусловленные необходимостью посещения медицинских учреждений и получения необходимого лечения. Просит учесть, что Чаплыгин обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, и в отношении него отсутствуют исключительные обстоятельства. Также обращает внимание на оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрений в причастности Чаплыгина к расследуемым преступлениям. Находит доводы следователя о том, что Чаплыгин, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать производству по делу - голословными и не подтвержденными какими-либо фактическими данными. Полагает, что нетрудоустроенность Чаплыгина не может являться достаточным основанием для его помещения под стражу. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Чаплыгину меры пресечения на арест. Выражая категорическое несогласие с доводами следствия, просит учесть, что Чаплыгин не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 5 декабря 2022 года не смог явиться на следственные действия по причине получения травмы (...), о чем следователь был уведомлен им (адвокатом Великим); с 9 декабря 2022 года Чаплыгин находился на больничном, в том числе, и 12 декабря 2022 года, когда он был задержан возле поликлиники, куда он следовал на прием к врачу. Указывает, что выписываемые следователем повестки о явке самому обвиняемому Чаплыгину не вручались, чем был нарушен порядок вызова на следственные действия.

Обращает внимание, что предоставленные суду материалы дела не содержат доказательств того, что Чаплыгин не проживал по месту избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или что он скрывался от сотрудников полиции и его местонахождение было невозможно установить. Находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В данном случае, несмотря на привлечение Чаплыгина П.И. к уголовной ответственности по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, для избрания ему меры пресечения судом первой инстанции мотивировано установлено наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного ст.108 ч.1 УПК РФ - Чаплыгин, как установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании, не являлся по вызовам следователя, по месту жительства не находился, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу вызвано необходимостью обеспечения эффективного производства по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Чаплыгину меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в том числе, и с учетом данных о личности обвиняемого.

Так, оценивая представленные стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о посещении Чаплыгиным медицинских учреждений в связи с полученной им травмой, объективно не исключают возможность явки обвиняемого по вызовам следователя, поскольку Чаплыгин не был госпитализирован, не находился в медицинской изоляции, и без ограничений передвигался по городу.

Имеющиеся в деле сведения, полученные в результате исполнения органом дознания поручений следователя, направленных на установление места нахождения обвиняемого, свидетельствуют о том, что Чаплыгин по месту жительства установлен не был.

При этом, исходя из содержания представленных материалов, оснований согласиться с тем, что следователем необоснованно выписывались повестки на имя Чаплыгина, не имеется; уведомления о необходимости явки обвиняемого к следователю для производства следственных действий направлялись ему по месту жительства (повестки были вручены участковому инспектору и переданы им матери обвиняемого); действия защиты по направлению следователю сведений о посещении Чаплыгиным 5 декабря 2022 года врача поликлиники свидетельствуют о том, что и обвиняемый, и его защитник были осведомлены о необходимости явки к следователю для производства следственных действий, и Чаплыгин, как установлено, от явки уклонился, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предусматривает возложение на него обязанности по своевременной явке обвиняемого по вызовам следователя (дознавателя).

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Чаплыгин, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам защиты, судом в отношении обвиняемого мотивировано установлено наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований.

При этом, то обстоятельство, что Чаплыгин не менял места жительства, на что ссылается защитник по доводам жалобы, принципиального значения для решения вопроса о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения не имеют, поскольку на Чаплыгина была возложена иная обязанность, напрямую связанная с необходимостью явки обвиняемого в следственный орган для исполнения своих процессуальных обязанностей, либо надлежащего уведомления о причинах своей неявки.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о невозможности применения к Чаплыгину иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Чаплыгина оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, основанные на непризнательной позиции по предъявленному обвинению, оценке при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, и сами по себе не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Чаплыгину избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, при наличии на то исключительных оснований. Судом установлено, что Чаплыгин задержан с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрения в его причастности подтверждена предъявленным ему обвинением; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием Чаплыгина, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Доводы защиты о возможности избрания Чаплыгину более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Чаплыгина судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

в отношении Чаплыгина п.и.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Великого О.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва