Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0095/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

обвиняемого Куракина А.С, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым

Куракину... у, паспортные данные, гражданину.., холостому, неработающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК.., продлен в порядке ст. 109 УПК... срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, до 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого и адвоката

фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 02.09.2022г. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК.., в отношении Куракина А.С, который в тот же день задержан в порядке ст. 91-92 УПК, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК...

По судебному решению от 03.09.2022 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 02.12.2022г. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 02 марта 2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК.., данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 3 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, до 02 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления Куракину А.С. меры пресечения не имелось, поскольку не представлено достоверных, фактических сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.., а именно данных о том, что его подзащитный, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что Куракин А.С. не может повлиять на ход следствия, т.к. риск вмешательства в расследование отсутствует, и в его отношении возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК... может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Куракину А.С. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК... требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК... необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования, выполнения требований ст. 217 УПК.., обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Куракина А.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Куракину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК... и главе 23 УПК...

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что ранее судимый Куракин А.С, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Куракина А.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных мероприятий и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК... прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК...

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК.., апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК... срока содержания под стражей обвиняемому

Куракину... у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий