Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0099/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Голубевой И.А. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5098 от 03.04.2003г. и ордер N 01 от 09.01.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Ермакова М.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым в отношении

ГОЛУБЕВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей ребенка паспортные данные, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, потерпевшими, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением следователя, защитников, руководителя следственного органа, прокурора, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, с возложением обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой Голубевой И.А. и её защитника - адвоката фио, просивших апелляционной представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, возбужденному 14 июля 2017 г, соединенному в одно производство с другими уголовными делами, срок предварительного следствия продлён до 66 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2023 года.

22 ноября 2022 года Голубева И.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Голубевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 14 января 2023 г.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Голубевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, потерпевшими, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением следователя, защитников, руководителя следственного органа, прокурора, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, с возложением обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Ермаков М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Предварительным следствием установлено, что Голубева И.А, осуществляя руководство ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "НПО Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары Будущего", ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "Панорама", ООО "Арсенал", входящих в единую группу компаний "ДЕЛТА ГРУПП", с целью уклонения от уплаты налогов использовала схему по импорту, производству и реализации товаров посредством применения цепочки организованной группы аффилированных и взаимозависимых лиц (руководителей, учредителей, сотрудников, доверенных лиц, организаций), фактически являющихся единой группой компаний, управляемой и принадлежащей ей. Голубева И.А, являясь фактическим руководителем ООО "Домотека", организовала предоставление в ИФНС России N29 по адрес заявления, на основании которого 28.10.2015г. налоговым органом вынесено решение о возврате образовавшейся в результате предоставления содержащих заведомо ложных сведений налоговых деклараций ООО "Домотека" по НДС за 3 и адрес 2012 года денежных средств в сумме сумма. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется Голубева И.А, не относится к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку её преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на бюджетные денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу, чем бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере. Голубева И.А. имеет заграничный паспорт, является фактическим собственником иностранных компаний, владея ими как напрямую, так и косвенно через дочь Первых Н.В. и сожителя фио На счета подконтрольных Голубевой И.А. иностранных компаний поступило более сумма.

Находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, и принимая во внимание, что у Голубевой И.А. имеются значительные финансовые возможности, в целях уклонения от уголовной ответственности обвиняемая может скрыться путём выезда за рубеж, в том числе с использованием документов с установочными данными на иное лицо. Голубева И.А, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также под угрозой увольнения, вовлекала в преступную схему подчиненных ей сотрудников, а также с целью воспрепятствования сбору доказательств, оказывала противодействие сотрудникам полиции и представителям налоговых органов, а также оказывала давление на подчиненных ей сотрудников, подлежащих допросам в ходе предварительного следствия. Это прямо указывает, что Голубева И.А. может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими своих показаний либо отказа от дачи изобличающих её показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Голубева И.А. обвиняется в совершении 16 тяжких преступлений. Преступными действиями Голубевой И.А. бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму более сумма, который ею не возмещен. Расследование и сбор доказательств, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, в том числе соучастников Голубевой И.А, находятся в активной стадии. Оснований для избрания ей иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях адвокат Огородников И.Г. указывает на несогласие с апелляционным представлением прокурора, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемой под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении Голубевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь фио указал, что Голубева И.А, обвиняется в совершении шестнадцати тяжких преступлений, действиями Голубевой И.А. бюджету Российской Федерации причинен совокупный ущерб на сумму более сумма, противоправные действия ею совершались на протяжении более пяти лет, она имеет заграничный паспорт, является фактическим собственником иностранных компаний, владея ими как напрямую, так и косвенно через дочь Первых Н.В. и сожителя фио, на счета подконтрольных Голубевой И.А. иностранных компаний поступило более сумма, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, и принимая во внимание, что у Голубевой И.А. имеются значительные финансовые возможности, в целях уклонения от уголовной ответственности она может скрыться от предварительного следствия и суда путём выезда за рубеж, в том числе с использованием документов с установочными данными на иное лицо. Голубева И.А, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также под угрозой увольнения, вовлекала в преступную схему подчиненных ей сотрудников. С целью воспрепятствования сбору доказательств она оказывала противодействие сотрудникам полиции и представителям налоговых органов, оказывала давление на подчиненных ей сотрудников, подлежащих допросам в ходе предварительного следствия. В настоящее время проверяется её причастность к совершению аналогичных преступлений. Находясь на свободе, Голубева И.А. может оказать давление на свидетелей совершенных преступлений с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для себя сторону, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу также необходимо для обеспечения исполнения приговора суда.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Голубевой И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая решение о применении к обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем обстоятельствам и доводам, указанным следователем в его ходатайстве, а исходил лишь из того, что личность Голубевой И.А. установлена, она является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована в адрес, проживает по месту регистрации, имеет источник дохода, социально адаптирована, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, являющаяся инвалидом, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не уклонялась и не скрывалась от следствия, не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют сведения о вручении или направлении Голубевой И.А. повесток о вызове к следователю, получив которые, Голубева И.А. проигнорировала бы их требования и по вызовам не явилась, не имеется каких-либо данных о предпринятии ею мер к уничтожению доказательств или сокрытию следов расследуемых преступлений, совершение указанных в обвинении преступлений осуществлялось в сфере предпринимательской деятельности и имеются основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, по уголовному делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств для применения к ней меры пресечения в виде заключение под стражу.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без оценки и проверки имеющиеся в материалах сведения о том, что Голубева И.А. имеет заграничный паспорт, является фактическим собственником иностранных компаний, владея ими как напрямую, так и косвенно через дочь Первых Н.В. и сожителя фио, на счета подконтрольных Голубевой И.А. иностранных компаний поступило более сумма, она под угрозой увольнения, вовлекала в преступную схему подчиненных ей сотрудников, с целью воспрепятствования сбору доказательств, оказывала противодействие сотрудникам полиции и представителям налоговых органов, а также оказывала давление на подчиненных ей сотрудников, подлежащих допросам в ходе предварительного следствия, о чем имеются сведения в представленных материалах.

Суд не оценил указанные обстоятельства на предмет возможности меры пресечения в виде запрета определенных действий исключить оказание ею давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью противодействия предварительному следствию, возможности скрыться от следствия и суда

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения в отношении Голубевой И.А.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГОЛУБЕВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, - отменить, ходатайство старшего следователя фио с материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Ермакова М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков