Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0103/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N10744 и ордер N85 от 16 января 2023 года, Власюк П.А., представившего удостоверение N 19252 и ордер N1442 от 27 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власюк П.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

Дрыги Кирилла Анатольевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес в отношении Дрыги К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

25 ноября 2022 года Дрыга К.А. задержан в порядке адрес и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

25 ноября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Дрыги К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Дрыги К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд фактически признал Дрыгу К.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, указав в постановлении, что представленные материалы содержат сведения, позволяющие с достаточной вероятностью полагать, что обвиняемый Дрыга К.А. может быть причастен к совершению преступления. Указывает, что справка о проведении ОРМ не может являться доказательством причастности Дрыги К.А. к инкриминируемому ему деянию, следствием не установлено, что голос принадлежит Дрыге К.А, кроме того на странице 5 содержится не полная информация разговора. Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД службы противодействию ЦТУ также является недопустимым в силу того, что представлен в копии. Сведения о том, что Дрыга К.А. собирается выехать за пределы РФ в адрес, являются голословными, что подтверждается договором аренды квартиры, заключенным Дрыгой К.А. до его задержания 23 ноября 2022 года, сроком на десять месяцев. Довод суда о том, что Дрыга К.А. не имеет определенного рода занятий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании в силу того, что Дрыга К.А. является директором ООО "Вива-Логистик Плюс". Протокол задержания Дрыги К.А. также недопустимое доказательство, поскольку в нем указано не соответствующее действительности время задержания. Фактически Дрыга К.А. был задержан 24 ноября 2022 года в 17 часов в кафе "Каса дэ фамилия", доставлен в ГСУ СК России по адрес в 00 часов 25 ноября 2022 года, а следователь, в нарушении ст. 92 УПК РФ составил протокол спустя 10 часов с момента его доставления. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Дрыги К.А. иную, более меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники обвиняемого адвокаты Власюк П.А. и фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Дрыги К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дрыги К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Дрыги К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Дрыги К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Дрыга К.А. был задержан 25 ноября 2022 года в 10 часов 35 минут (л.д. 14-15). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 25 ноября 2022 года и принято к рассмотрению в 17 часов 16 минут, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка защиты на то, что фактически Дрыга К.А. был задержан 24 ноября 2022 года в 17.00, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Дрыги К.А. были разъяснены его процессуальные права, сообщение о его задержании немедленно направлено прокурору, правом на телефонный звонок Дрыга К.А. не воспользовался. На основании изученных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задержание Дрыги К.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что посольство адрес, гражданином которой является Дрыга К.А, не было уведомлено о его задержании, не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции не допускал в постановлении суждений о виновности Дрыги К.А. в совершении преступления, а лишь основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Дрыги К.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, вопреки доводам защиты, проверяя обоснованность выдвинутого против Дрыги К.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Дрыга К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и рода занятий на адрес.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Дрыга К.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Дрыги К.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Дрыги К.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дрыги К.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Дрыги К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Дрыга К.А. имеет возможность проживать в адрес по договору аренды квартиры, на иждивении имеет малолетнюю дочь, трудоустроен, его паспорт находится у следователя, намерений скрываться не имеет, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Дрыги К.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Дрыги К.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Дрыги К.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности Дрыги К.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Дрыги К.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Дрыги К.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дрыги Кирилла Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья