Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0113/2023

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием

обвиняемой

Налбандянц Н.А, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

Налбандянц Н*** А***, ***, со слов, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, до 15 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката

Назарова П.Н. и обвиняемую Налбандянц Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 15.10.2022 г. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; 16.10.2022 г. Налбандянц Н.А. задержана в порядке ст. 91-92 УПК, и в тот же день подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

По судебному решению от 18.10.2022г. обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.12.2022г. Срок предварительного следствия продлен до 15 января 2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Налбандянц Н.А, находясь по иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Налбандянц Н.А.; указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приведя конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя; обращает внимание, что Налбандянц Н.А. ***, не намерена скрываться от органов следствия и суда, готова являться к следователю по первому требованию. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Налбандянц Н.А. на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Налбандянц Н.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Налбандянц Н.А, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Налбандянц Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Налбандянц Н.А, обвиняемая в совершении корыстного тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Налбандянц Н.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемой меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Представленные стороной защиты сведения о временной регистрации обвиняемой в квартире ее матери не опровергают выводы суда и не являются мотивом к изменению меры пресечения.

Вместе с тем, учитывая, что во вводной части постановления суд неверно указал инициалы "П.И." адвоката Назарова, то в этой части судебное решение подлежит уточнению: надлежит указать об участии адвоката Назарова П.Н.

Таким образом, постановление суда, в остальной части, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Налбандянц Н*** А*** изменить:

уточнить во вводной части инициалы адвоката Назарова как П.Н.; ссылку на инициалы "П.И." считать технической ошибкой;

в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий