Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0229/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 г, которым

Давлатзода фио, родившемуся 08 мая 1996 г. в адрес, гражданину Таджикистана, постоянно проживающему там же, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 19 января 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Давлатзода и Ибодова 02 сентября 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено аналогичное уголовное дело.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Давлатзода задержан 02 сентября 2022 г, 19 января 2022 г. ему предъявлено официальное обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания Давлатзода под стражей продлевался судом, последний раз - до 02 декабря 2022 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 19 января 2023 г.

16 ноября 2022 г. постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении Давлатзода продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 19 января 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Давлатзода адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, свои доводы мотивирует тем, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Давлатзода Шабози Савриддин к преступлению не учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для содержания Давлатзода под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на то, что Давлатзода имеет возможность проживать на адрес на законных основаниях, имеет работу, семью и малолетних детей, положительно характеризуется. Предлагает изменить Давлатзода меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В данном случае, как отмечает суд, вывод судьи районного суда о необходимости продления Давлатзода срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитника, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Давлатзода в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Давлатзода обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, Давлатзода, являясь гражданином и постоянным жителем другого государства, в Российской Федерации пребывает временно, постоянных мест жительства и работы не имеет.

С учетом характера и тяжести выдвинутого против Давлатзода обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание Давлатзода под стражей обусловлена необходимостью проведением следственных мероприятий, связанных с процессуальным закреплением доказательств, направленных на завершение расследования.

Вопреки доводам защитника, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Давлатзода, что нашло свое подтверждение, материалами дела.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям Давлатзода не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 16 ноября 2022 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давлатзода фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий