Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А52-1027/2008 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование заявителем чужих товарных знаков не удовлетворено, поскольку при подаче ГТД, учитывая условия контракта, у ООО отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах спорных товарных знаков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А52-1027/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 08.04.2008), рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1027/2008,

установил:

Псковская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евротекстиль" Удалее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество виновно в незаконном использовании чужих товарных знаков, суды неправомерно не применили положения статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможни обществом перемещены товары -одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении, общим весом 1525 кг, следовавшие из Эстонии в адрес общества по контракту от 15.01.2008 N 1/2008 с компанией "KАubАpАll OU", Эстония.

Выступая в качестве декларанта и получателя, общество 30.01.2008 подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209080/300108/0000215 (далее - ГТД) для оформления товара в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что часть ввезенной продукции маркирована товарными знаками "NIKE", "АDIDАS", "PUMА", "Reebok" (акт таможенного досмотра от 08.02.2008 N 10209080/110208/000034).

Согласно заявлениям ООО "Пума-Рус" от 28.02.2008 N 10/2802, ООО "Власта-Консалтинг" от 29.02.2008 N 553 (представители правообладателей товарных знаков "PUMА", "АDIDАS", "Reebok" на территории Российской Федерации), заявлению ООО "НАЙК" от 29.02.2008 (дистрибьютор компании "Найк Интернешенл Лимитед" - правообладателя товарного знака "NIKE" на территории Российской Федерации), права на использование товарных знаков обществу не передавались.

По факту незаконного использования обществом чужих товарных знаков таможня возбудила в отношении декларанта дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Предметы административного правонарушения изъяты таможней (протокол изъятия от 04.03.2008) и помещены 05.03.2008 на склад (ВЗТК) ООО "Альфа-Содружество", по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 24.04.2008 N 292, товары, признанные предметом административного правонарушения, являются бывшими в употреблении, ответить на вопрос о наличии у указанных товаров признаков контрафактности и об их рыночной стоимости не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта образцов для сравнительного исследования.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможня составила протокол от 04.05.2008 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций признали наличие в деяниях общества объективной стороны правонарушения, однако пришли к выводу о его невиновности.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации. За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, регулируются таможенным законодательством.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товаров на территорию Российской Федерации, как одна из форм объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, имеет место при фактическом пересечении товарами таможенной границы, а также их декларированием под одним из таможенных режимов, предполагающим введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия общества направлены на введение в гражданский оборот товаров, отмеченных товарными знаками "NIKE", "АDIDАS", "PUMА", "Reebok" без разрешения правообладателей этих товарных знаков, что является нарушением требований законодательства.

Вместе с тем суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о невиновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку, как установлено судами, общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение заключенного им с компанией "KАubАpАll OU" контракта от 15.01.2008 N 1/2008 контрагентом будет произведена поставка обусловленного контрактом товара с наличием на нем товарных знаков "NIKE", "АDIDАS", "PUMА", "Reebok".

Суды установили, что при подаче ГТД, учитывая условия контракта, у декларанта отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах указанных товарных знаков.

Из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов (товаротранспортная накладная, счет, спецификация) не содержится указаний продавца относительно обозначения поставленных товаров товарными знаками правообладателей. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, тогда как в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи доводы жалобы о неправильной оценке арбитражным судом доказательств по делу, подтверждающих, по мнению таможни, виновность общества, не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые наступает административная ответственность, отклоняются как несостоятельные.

Таможня считает, что непринятие обществом зависящих от него мер для соблюдения норм и правил заключается в том, что как декларант оно не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 127 ТК РФ, на осмотр подлежащих декларированию товаров до подачи таможенной декларации.

Между тем, как правильно отмечено судами, нормы упомянутого Кодекса регулируют правоотношения при совершении нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы ГК РФ.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А52-1027/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян