Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0264/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В, адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N ** года, обвиняемого Победенного М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсуковой И.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

Победенному М.М, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Победенного М.М. и адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 ноября 2022 года в отношении Победенного М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2022 года Победенный М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Победенного М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова И.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседание и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22, от 5 марта 2004 года N 1, от 10 октября 2003 года N 5, Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 года N 2-П, Определения Конституционного Суда РФ указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Победенного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суду, представлены не были, как не представлено и доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть инкриминируемого ему преступления не является обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состоянии здоровья, семейного положения и рода занятий. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что Победенный никогда не употреблял наркотические средства, не является наркозависимым человеком, является **, проживает в **, имеет положительные характеристики с места учебы, благодарственные письма и грамоты, более двух лет является **, регулярно **, раскаялся в содеянном, признал вину, подал заявление на имя следователя о сотрудничестве и готовности в предоставлении информации, изобличающей иных преступных лиц; родители готовы предоставить квартиру, в которой зарегистрирован и сам Победенный, для его нахождения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на незаконность ограничения Победенного свободы свыше 48 часов с момента задержания и необходимости прекращения нарушения его прав в зале суда путем освобождения из-под стражи, что осталось проигнорировано судом. Просит постановление суда отменить, изменить Победенному меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Победенному М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Победенный М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, источник его доходов не установлен.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Победенного М.М. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрения в причастности Победенного М.М. к инкриминируемому ему деянию.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Победенного М.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Победенного М.М. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Победенного М.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий