Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0270/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Астахова Л.Г., защитника адвоката Григорьевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Л.А. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Астахову Л.Г, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на 1 месяц, до 2 января 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Астахова Л.Г. и адвоката Григорьеву Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2020 года ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2020 года ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств Ч. А.А.

23 ноября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, установлена причастность к совершению расследуемых деяний ряда лиц, в том числе Гамидова А.Б.

5 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении Гамидова А.Б. в качестве обвиняемого по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, Гамидов А.Б. объявлен в розыск ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения.

8 июня 2021 года уголовное дело в отношении Гамидова А.Б. выделено в отдельное производство.

30 июня 2021 года установлено, что Гамидов А. Б. изменил свои личные данные на Астахов Л.Г.

1 июля 2021 года Астахов Л.Г. объявлен в розыск ввиду неизвестности его местонахождения.

2 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ Астахов Л.Г. задержан.

2 декабря 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц со дня принятия дела следователем.

2 декабря 2022 года Астахову Л.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

2 декабря 2022 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя первого отдела обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Астахову Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Астахову Л.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 2 января 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Григорьевой Л.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что ее подзащитный является владельцем крупного фитнес-клуба, который приносит достаточный доход, не менял адрес своей регистрации, по которому проживал до задержания, имеет возможность проживать в г..Москве, намерений продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию не имеет, ссылаясь на розыск Астахова Л.Г, следователь вводит суд в заблуждение, т.к.

Астахов Л.Г. не скрывался, проживал по месту своей регистрации, где его никто не разыскивал, что может подтвердить его отец, Гамидов Б.Я, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, изменение личных данных не противоречит действующему законодательству, при этом смена данных произошла после объявления Астахова Л.Г. в розыск, что свидетельствует о формальности розыскных мероприятий; представленные следователем материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Астахова Л.Г. к совершению преступлений, полагает необоснованным утверждение следователя о том, что к Астахову Л.Г. невозможно применение более мягкой меры пресечения, стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие возможность избрания более мягкой меры пресечения, прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства следователя, просматривал видеоролики в своём телефоне и не принимал должного участия в судебном разбирательстве, однако суд данное обстоятельство проигнорировал, в постановлении искажена позиция стороны защиты, что свидетельствует о невнимательном отношении суда к позиции сторон, суд отказал в допросе свидетеля Г. Т.Г, которая явилась, чтобы подтвердить свое согласие на проживание Астахова Л.Г. в ее квартире; указывает, что участники процесса не ознакомились с материалами ходатайства должным образом, в связи с чем утверждения о том, что представленными материалами подтверждена причастность Астахова Л.Г. к преступлению, являются голословными, полагает противоречивыми выводы суда о том, что причастность к совершению преступления подтверждена представленными материалами, с одновременным указанием на то, что суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Астахову Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Астахова Л.Г. в причастности к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого Астахова Л.Г. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, судим, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Астахов Л.Г. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

В приложенных к ходатайству следователя материалах из уголовного дела имеются протоколы допроса Ч. А, А, Г. И.П, которые указывают на участие Гамидова А. (Астахова Л.Г.) в совершении расследуемых по уголовному делу действиях. Указанных материалов достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности Астахова Л.Г. к расследуемым деяниям.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обвиняемому либо защитнику ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, подобных ходатайств ими не заявлялось, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции представленные материалы были оглашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Ненадлежащее, по мнению защитника, исполнение служебных обязанностей прокурором при рассмотрении ходатайства следователя основанием для признания судебного постановления незаконным не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Астахову Л.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий