Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0273/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., с участием прокурора Юдина Д.В., обвиняемого Полуэктова С.С.

адвоката Радович-Онуфраш Р, предоставившего удостоверение N** года, при помощнике судьи Бахвалове М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш Р. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

Полуэктову С.С, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 3 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление адвоката Радович-Онуфраш Р. и обвиняемого Полуэктова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Полуэктова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В тот же день Полуэктов С.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

05 июля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Полуэктова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 3 декабря 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Полуэктова С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2023 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что Полуэктов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются предположительными и бездоказательными, так как суд при принятии решения не располагал такими фактами. Обращает внимание на то, что личность Полуэктова установлена, он является гражданином РФ, имеет не официальные источники дохода, не судим. Считает, что в нарушение требований закона, в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт проведения дальнейших следственных действий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Полуэктова более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полуэктова С.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Полуэктова С.С. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не имеет официального источника доходов, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящееся к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Полуэктов С.С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на исследованных судом материалах. В представленных материалах имеются сведения об обоснованности подозрений в причастности Полуэктова С.С. к инкриминируемому деянию.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, производство которых запланировано в испрашиваемый следователем срок, в том числе с участием обвиняемого. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Полуэктова С.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: