Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0274/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого МАРГАРЕНКО С.С. и его защитника - адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.А., представившей удостоверение N** года, обвиняемого ШПЛИХЕЛЯ В.В. и его защитника - адвоката ГИЛЕВОЙ С.Г., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. 1го заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Гуськова Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ШПЛИХЕЛЯ В.В, не судимого, и

МАРГАРЕНКО С.С, не судимого, обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением избранная в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с установлением срока их содержания под стражей до 05 февраля 2023 года каждого.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления обвиняемых Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шплихель В.В. и Маргаренко С.С. обвиняются органом предварительного расследования в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - 4х эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевших С. Т.М, П. Т.Б, Б. Г.Г, Ш. Н.П. и К. Т.Б.), и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей С. Н.А.).

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СО по РПОН - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве К. М.М. и утверждено 1м заместителем Прокурора ЗАО г.Москвы Х. С.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. было возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением избранная в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с установлением срока их содержания под стражей до 05 февраля 2023 года каждого.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал следующее: с огласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права, если в обвинительном заключении не указаны или указано ненадлежаще существо

обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его

способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих

значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, если список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения. В соответствии с положениями п.1, п.2 ч.4 ст.47, ч.2, ч.5 ст.172 УПК РФ - обвиняемый вправе знать - в чем он обвиняется, и ему должна быть вручена копия постановления о его привлечении в качестве обвиняемого, а предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении. Стороной защиты суду представлено постановление о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года, врученное Маргаренко С.С. следователем, содержащее существенные отличия от имеющегося в материалах уголовного дела

постановления о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23

сентября 2022 года, а именно:

- по всем эпизодам преступлений в обвинительном заключении и содержащемся в деле постановлении о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого указан период вовлечения последнего в состав организованной группы - точно неустановленное время, но не позднее 09 октября 2021 года, а в представленном суду стороной защиты

постановлении данный период указан - с 09 октября 2021 года по 19 октября 2021 года, - по эпизоду преступления в отношении потерпевших П. Т.Б. и С. Т.М. в обвинительном заключении и в содержащемся в деле постановлении о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого указано время снятия потерпевшими денежных средств с банковских расчетных счетов - примерно в 10 часов 36 минут 12 октября 2021 года, а в представленном суду стороной защиты постановлении данное время указано - примерно в 10 часов 30 минут 12 октября 2021 года, - по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б. Т.Г. в обвинительном заключении и в содержащемся в деле постановлении о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого указано время снятия потерпевшей денежных средств с банковского расчетного счета - в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 14 октября 2021 года, а в представленном суду стороной защиты постановлении

данное время указано - точно неустановленное следствием время, но не

позднее 12 часов 00 минут 14 октября 2021 года, также имеются противоречия во времени совместного прибытия Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. на место совершения преступления - в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 00 минут 14 октября 2021 года и в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут 14 октября 2021 года, соответственно, а так же в указании на причинение потерпевшей Б. Г.Г. значительного материального ущерба на сумму 493.713 рублей, что является, в первом случае, крупным размером, а во втором случае - особо крупным размером, - по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ш. Н.П. в

постановлениях, имеющемся в деле, и в представленном стороной защиты

указаны различные адреса ПАО "**", по которым потерпевшая снимала со своего банковского счета денежные средства - ** и **, - по эпизоду преступления в отношении потерпевшей К. Т.Б. в постановлении, имеющемся в деле, и в представленных стороной защиты, указаны различные адреса ПАО "**", по которым потерпевшая снимала со своего банковского счета денежные средства: ** и **, а также имеются противоречия в указании общей суммы снятых денежных средств -

596.356 рублей 63 копейки и 240.456 рублей 63 копейки, - по эпизоду преступления в отношении потерпевшей С. Н.А. в постановлениях, имеющемся в деле, и в представленном стороной защиты, указаны различные обстоятельства, по которым Шплихель В.В, Маргаренко С.С. и неустановленные лица не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца и завладеть денежными средствами в общей сумме 1.400.000 рублей, а также в первом случае имеется указание на

причинение С. Н.А. значительного материального ущерба в размере

400.000 рублей, что является крупным размером, и намерении обвиняемых причинить потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 1.400.000 рублей, что является особо крупным размером, а во втором случае - на причинение обвиняемыми потерпевшей значительного материального ущерба 400.000 рублей, что является особо крупным размером. Представленное стороной защиты постановление о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года содержит оригинальную подпись следователя СО по РПОН - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве К. М.М. При этом имеющаяся в

материалах уголовного дела расписка Маргаренко С.С. о получении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года выполнена на отдельном листе, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что Маргаренко С.С. вручена копия именно имеющегося в уголовном деле постановления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предъявлении Маргаренко С.С. 23 сентября 2022 года иного (нового) обвинения. Таким образом копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручено Маргаренко С.С. не в той редакции и не в том объеме, в котором данное постановление содержится в материалах уголовного дела, и согласно которым сформулировано обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в связи с чем в результате допущенных следователем нарушений закона Маргаренко С.С. был лишен права знать - в чем он обвиняется, и защищаться именно от предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом, поскольку формулирование обвинения, соответствующего требованиям закона, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд, согласно требованиям ст.252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также так изменить предъявленное обвинение, что может повлечь нарушение его права на защиту.

И.о. 1го заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г..Москвы Гуськовым Д.А. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, в котором и.о. 1го заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г..Москвы Гуськов Д.А. ссылается на то, что в постановлении суда не дана оценка доводам государственного обвинителя о том, что источник происхождения представленного стороной защиты постановления не известен, а в материалах уголовного дела содержится иное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое соответствует обвинительному заключению. П редставленная защитником копия постановления о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого не прошита и не скреплена способом, исключающим несанкционированное изменение листов постановления, следователем подписан только последний лист представленной в суд копии постановления. Суд сделал вывод, что расписка Маргаренко С.С. о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого выполнена на отдельном листе, что не позволило прий ти к однозначному выводу, что Маргаренко С.С. вручена именно копия имеющегося в уголовном деле постановления, тогда как подписание одного из 23 листов представленного стороной защиты постановления позволило суду сделать вывод, что данные листы являются единым целым документом, полностью изготовленным следователем, в связи с чем суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не отнесся критически к возможности изменения содержания представленного суду документа. Т аким образом выводы суда о том, что копия постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, Маргаренко С.С. и его защитнику фактически не вручалась, объективно не подтверждены, и не исключена возможность подмены и изменения отдельных листов предъявленного суду документа.

Копия постановления о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23.09.2022, поступившая в прокуратуру округа из следственного органа в соответствии с ч.9 ст. 172 УПК РФ, и копия данного документа, имеющегося в материалах уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников Маргаренко С.С. и Шплихеля В.В, т ождественны тому постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела. Вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела на основании представленных в суд материалов является преждевременным, поскольку в судебном заседании не допрашивалась следователь К. М.М. на предмет вручения копии представленных стороной защиты документов и подлинности ее подписи, однако суд сделал вывод о ее подлинности, при этом не обладая специальными познаниями в данной области. Поэтому существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом с принятием итогового акта, не имеется.

Защитником обвиняемого Маргаренко С.С. - адвокатом Григорьевой Е.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых адвокат Григорьева Е.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и указывает на то, что между текстом постановления о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого, врученным Маргаренко С.С. 23 сентября 2022 года, и текстом обвинительного заключения имеется 18 различий, касающихся существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на то, что изложенный в апелляционном представлении довод о том, что копия постановления о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23.09.2022, поступившего в прокуратуру округа из следственного органа, а также копия данного документа, имеющегося в материалах уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников Маргаренко С.С и Шплихеля В.В, тождественны тому постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах дела, не опровергает того факта, что 23 сентября 2022 года Маргаренко С.С. было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое существенно отличается от копии постановления, представленной в материалах дела, и обвинения, изложенного в обвинительном заключении, на то, что расписка Маргаренко С.С. о получении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого выполнена на отдельном листе, что ставит под обоснованное сомнение факт вручения ему именно той версии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая представлена в материалах уголовного дела, и на то, что в апелляционном представлении отмечается, что следователем подписан только последний лист представленной в суд копии постановления, и что подписание одного из 23 листов представленного стороной зашиты постановления позволило суду сделать вывод, что данные листы являются единым целым документом, полностью изготовленным следователем, в связи с чем суд не отнесся критически к

возможности изменения содержания представленного суду документа, но между тем только на последнем листе с подписью следователя (т.9, лд61) имеются 4 отличия от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда 1й инстанции и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Обвиняемый Шплихель В.В. и его защитник - адвокат Гилева С.Г, обвиняемый Маргаренко С.С. и его защитник - адвокат Григорьева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить его без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Суд 1й инстанции установилнесоответствие текста представленного с тороной защиты постановления о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года, врученного Маргаренко С.С. следователем, тексту имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года, и наличие существенных отличий между текстами указанных документов, мотивы чего привел в обжалуемом постановлении, содержание которого подробно изложено в настоящем апелляционном постановлении выше.

Однако факт того, что представленное суду 1й инстанции с тороной защиты постановление о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года было вручено Маргаренко С.С. непосредственно следователем, объективно ничем не подтвержден и судом 1й инстанции досконально не выяснялся.

Указание суда 1й инстанции о том, что п редставленное стороной защиты постановление о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года содержит оригинальную подпись следователя СО по РПОН - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве К. М.М, так же объективно не подтверждено ввиду того, что следователь К. М.М. по данному факту судом 1й инстанции не допрашивалась, вопрос - следователем К. М.М. или другим лицом выполнена подпись в представленном стороной защиты постановлении о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года, а так же в постановлении о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года, которое содержится в материалах уголовного дела, - судом 1й инстанции у следователя К. М.М. не выяснялся, почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о принадлежности подписи от имени следователя К. М.М. в представленном стороной защиты постановлении о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года непосредственно следователю К. М.М. или другому лицу судом 1й инстанции не назначалась и не проводилась, и вопрос - каким образом представленное стороной защиты постановление о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года оказалось у Маргаренко С.С. - судом 1й инстанции у следователя К. М.М. не выяснялся.

Составление имеющейся в материалах уголовного дела расписки Маргаренко С.С. о получении копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года на отдельном листе не может объективно свидетельствовать о том, что следователь вручил Маргаренко С.С. копию не того постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года, которое имеется в материалах уголовного дела.

Текст предъявленного Маргаренко С.С. обвинения, изложенный в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении Маргаренко С.С. в качестве обвиняемого от 23 сентября 2022 года, соответствует тексту обвинения Маргаренко С.С, изложенному в обвинительном заключении, и различий между этими текстами не имеется.

Утверждая о том, что Маргаренко С.С. был лишен права знать - в чем он обвиняется, и защищаться именно от предъявленного ему обвинения, суд 1й инстанции не учел то, что Маргаренко С.С. была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, в котором изложен текст предъявленного ему обвинения, расписка Маргаренко С.С. о чем от 30 сентября 2022 года имеется в письменных материалах уголовного дела.

Так же суд 1й инстанции не учел то, что невручение обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда 1й инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются объективно доказательствами, рассмотренными в ходе предварительного слушания по уголовному делу, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без исследования и учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления. Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Маргаренко С.С. и Шплихеля В.В. в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе принимать решения, которые принимаются судом 1й инстанции в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче уголовного дела в отношении Маргаренко С.С. и Шплихеля В.В. на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии предварительного слушания по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года избранная в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была в порядке ст.255 УПК РФ оставлена прежней на срок - 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2023 года каждому. Указанное постановление суда не обжаловалось и до настоящего времени имеет законную силу. Поэтому суд апелляционной инстанции, несмотря на принятое решение об отмене постановления Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. было возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и которым избранная в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с установлением срока их содержания под стражей до 05 февраля 2023 года каждого, не видя оснований для изменения Шплихелю В.В. и Маргаренко С.С. ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, считает необходимым оставить избранную в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу прежней каждому по основаниям, изложенным в постановлении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года, на срок, указанный в этом постановлении, - до 14 апреля 2023 года каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ШПЛИХЕЛЯ В. В, ** года рождения, и МАРГАРЕНКО С.С, ** года рождения, обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем же постановлением избранная в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с установлением срока их содержания под стражей до 05 февраля 2023 года каждого, -

отменить.

Уголовное дело в отношении ШПЛИХЕЛЯ В.В, ** года рождения, и МАРГАРЕНКО С.С, ** года рождения, обвиняемых в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии предварительного слушания по уголовному делу.

Избранную в отношении Шплихеля В.В. и Маргаренко С.С. меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу - каждому по основаниям, изложенным в постановлении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года, на срок, указанный в этом постановлении, - до 14 апреля 2023 года каждому.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Шплихель В.В. и Маргаренко С.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова