Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0281/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2022 г, которым уголовное дело в отношении

Пронина Анатолия Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в превышении должностных полномочий.

25 ноября 2022 г. постановлением Троицкого районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления.

Суд свои доводы мотивировал тем, что следователь не установил, где именно фио, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий сотрудника полиции, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, существенно препятствуют вынесению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес фио, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам, указанным судом в обжалуемом постановлении, не имеется.

Так, прокурор указывает, что фио обвиняется в передаче служебной информации о конкретном местонахождении тайника с наркотиками, расположенного на адрес, Клишину, который, воспользовавшись ею, эти наркотические средства изъял, и вскоре был с ними задержан сотрудниками полиции, Таким образом, как указывает прокурор, последствия от совершенного фио деяния наступили по месту изъятия у Клишина наркотических средств, что и является местом окончания инкриминируемого фио преступления, отраженного в обвинительном заключении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия, указав в постановлении на не установление места совершения преступления, что может также повлиять на определение территориальной подсудности уголовного дела. Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора представления, указавшего, что обвинительное заключение содержит указание на место совершение преступления и полностью отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ, считает, что каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, поскольку изложенные судом обстоятельства противоречат фабуле предъявленного обвинения, а представленное с материалами дела обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

Кроме этого, обращает на себя внимание и тот факт, что суд в своем постановлении от 02.11.2022 г, принятым в соответствии с требованиями ст.ст. 227 и 231 УПК РФ, не находя оснований для проведения по делу предварительного слушания, пришел к выводу о подсудности настоящего уголовного дела Троицкому районному суду адрес, после чего назначил судебное заседание по ходатайству подсудимого фио в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, 25 ноября 2022 г, как это следует из протокола судебного заседания, после обсуждения с участниками процесса ходатайства фио о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и возможности постановления по делу приговора без судебного разбирательства.

Однако после этого суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, и принял обжалуемое постановление, указав, что на основе имеющегося обвинительного заключения невозможно принять судебное решение. (т. 1 л.д. 217-217 об.)

Таким образом, выводы суда относительно возможности либо невозможности постановить по делу приговор или принять иное судебное решение являются противоречивыми, взаимоисключающими, в связи с чем обжалуемое постановление также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении фио не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Пронина Анатолия Игоревича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору адрес - отменить.

Направить уголовное дело в отношении фио в Троицкий районный суд адрес на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий