Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0290/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Омариева М.Ж, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Намазовой Н.Р.к. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении:

Омариева Магомеда Жалалуттиновича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Омариева М.Ж, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2016 года по признака преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес 10 мая 2016 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поскольку в действиях неустановленного лица установлены признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Омариева М.Ж. к совершению указанного преступления.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

26 сентября 2016 года вынесено постановление о привлечении Омариева М.Ж. в качестве обвиняемого и он объявлен в федеральный розыск.

17 октября 2022 года в порядке ст. 210 ч.3 УПК РФ Омариев М.Ж. задержан Омариев М.Ж. и в тот е день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении Омариева М.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц до 17 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением Дорогомиловского суда адрес от 14 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого Омариева М.Ж. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиок. в интересах обвиняемого Омариева М.Ж. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. Обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Омариева М.Ж. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доказательств причастности Омариева М.Ж. к инкриминируемому преступлению суду не представлено, напротив они свидетельствуют в ползу его подзащитного и незаконным, предъявленное ему обвинение, которое не соответствует содеянному. Полагая, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, просит отменить постановление суда и избрать ему другую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Омариева М.Ж, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Омариев М.Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности принятого решения, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Омариеву М.Ж. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по делу. Проанализировав совокупность всех данных, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований полагать, что Омариев М.Ж, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Омариеву М.Ж. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Омариеву М.Ж. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. В обоснование невозможности изменить Омариеву М.Ж. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты обвиняемого о несогласии с предъявленным ему обвинением и неверной квалификации содеянного не могут быть предметом обсуждения, поскольку обоснованность обвинения, доказанность вины по предъявленному обвинению и допустимость доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Поэтому в указанной части несогласие стороны защиты обвиняемого Омариева М.Ж. с постановлением суда и его утверждение о необоснованности предъявленного обвинения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Омариева М.Ж. суд согласился.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Омариеву М.Ж. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Омариева М.Ж. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит, а требование обвиняемого избрать ему другую меру пресечения, обращенное к суду апелляционной инстанции, противоречит закону, так как из материалов видно, что по данному делу он содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Омариеву М.Ж. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, не изменившиеся при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления.

Продлевая ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также личность обвиняемого, который по указанному месту жительства не проживал, находился в розыске, был установлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких либо данных свидетельствующих о наличии у него постоянного, официального источника дохода нем представлено.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Омариеву М.Ж. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Омариева Магомеда Жалалуттиновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио Симаров