Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0294/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, обвиняемого Дашдамирова М.Н.о, защитников - адвоката Ханинова А.В. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым

Дашдамирову фио,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 09 ноября 2022 года следователем по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дашдамирова М.Н.о. и иных неустановленных лиц.

09 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дашдамирова М.Н.о, был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Дашдамирову М.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 11 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому Дашдамирову М.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 09 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Дашдамирова М.Н.о. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Автор жалобы полагает, что доказательств того, что фиоо. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Указывает на то, что Дашдамирова М.Н.о. имеет ряд хронических заболеваний инвалидность, нуждается в систематическом лечении, готов являться по вызову следователя, также судом проигнорированы доводы защиты о том, что его подзащитный имеет устойчивые и крепкие семейные и социальные связи, а также на иждивении престарелую маму. Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в отношении Дашдамирова М.Н.о. и избрать в отношении него домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Дашдамирову М.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Дашдамирова М.Н.о. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Дашдамирову М.Н.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, был установлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы защиты о заключении досудебного соглашения не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что фиоо. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Дашдамирову М.Н.о. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Дашдамирова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий