Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0327/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым

Григорьеву Денису Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, со средним образованием, не работающему, не судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 21 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 07 декабря 2022 года Григорьев Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 07 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, и 08 декабря 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 21 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.А. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает что в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ, судом первой инстанции не была рассмотрена возможность применения альтернативных видов мер пресечения, таких как залог, домашний арест или подписка о невыезде. К данной обязанности суд отнесся формально, не изучив всесторонне обстоятельства дела и личность фио Свое решение в данной части суд не мотивировал, ограничившись лишь общими фразами о том, что Григорьев Д.А. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом в судебном заседании не исследовано и не приобщено к материалам дела ни одного доказательства, указывающего на то, что Григорьев Д.А. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то время как об обратном свидетельствует то, что с момента задержания Григорьев Д.А. не предпринял ни одной попытки скрыться, угроз в адрес участников производства по делу с его стороны и со стороны его близких и родственников не высказывалось. Отмечает, что Григорьев Д.А. источников дохода за рубежом и средств, позволяющих покинуть страну на продолжительное время и гражданства иностранного государства, не имеет, равно, как и намерений покинуть адрес и скрыться от органов следствия и суда. Считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также то, как избранная в отношении нее мера пресечения отразится на его жизни и здоровье, приняв оспариваемое решение, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что Григорьев Д.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории адрес, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что судом допущено нарушение права фио на защиту, поскольку, в нарушение ст. 293 УПК РФ ему не было предоставлено последнее слов. Также стороной защиты было заявлено устное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в резолютивной части постановления оно судом разрешено не было. Просит постановление отменить, избрав Григорьеву Д.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Григорьеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Григорьев Д.А. 07 декабря 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в совокупности с иными данными о его личности, в том числе и отсутствия постоянного места работы, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Григорьеву Д.А. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Григорьеву Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио, тяжесть предъявленного обвинения, то обстоятельство, что Григорьев Д.А. по месту регистрации не проживает, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции доводы, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Григорьеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене либо изменению состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Григорьеву Д.А. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий, либо давать оценку представлены доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Доводы адвоката о нарушении права фио на защиту, связи с не предоставлением ему возможности выступить с последним словом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, и противоречат положениям ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: