Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0504/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Савчук А.М, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Фоменко Ю.С, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Заместителя адрес фио Кутузова на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Фоменко Юрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Фоменко Ю.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение прокурора фио, адвоката Савчука А.М. и обвиняемого Фоменко Ю.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении при описании преступного деяния, вмененного Фоменко Ю.С, органом следствия допущены противоречия, связанные с установлением времени возникновения у него преступного умысла на хищение чужого имущества, выполнением объективной стороны преступления, а также установлением размера причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предъявленное фио обвинение содержит конкретное указание на способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового судебного решения. Полагает, что довод суда о том, что в обвинении не указано, кому именно причинен материальный ущерб, что лишает суд возможности постановить итоговое решение, является не состоятельным, поскольку в обвинительном заключении указано, что денежные средства, полученные фио, принадлежали неустановленному лицу, входящему в состав организованной группы. Денежные средства фио передавались за якобы покровительства фио по линии правоохранительного блока, в силу занимаемой им должности. Подчёркивает, что инкриминируемое фио преступление относится к преступлению коррупционного характера. Указывает, что в ходе следствия достоверно доказан факт получения фио 30 января 2021 года от Глазкина денежных средств в размере сумма, при этом фио, не имея возможности оказать покровительство по линии правоохранительного блока, ввел членов организованной группы в заблуждение относительно своих процессуальных полномочий и намерений, получил денежные средства под видом взятки. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, вывод суда о невозможности вынесения какого-либо решения, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с отсутствием по делу данных о потерпевшем, нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства. Отмечает, что в тексте обвинительного заключения отсутствуют технические ошибки, в связи с чем, выделение судом черным шрифтом периода времени, которые инкриминируются фио, является необоснованным.

Указывает, что выделение судом крупным черным шрифтом слова "в виде взятки" необоснованно, поскольку лицо, которое передавало фио денежные средства, полагало, что передаёт их за покровительство по линии правоохранительного блока. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Однако таких оснований не имеется и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что следствием не установлено лицо, которому данными преступными действиями причинен ущерб, чье имущество похищено, а также каким образом данное лицо было введено фио в заблуждение.

Между тем, как следует из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, установленные лица и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, с целью совершения хищений денежных средств у граждан, путем получения займов и вкладов от граждан, в период времени с марта 2019 года по май 2021 года, находясь на территории адрес, приобрели ряд организаций, которые зарегистрировали в налоговых органах, с целью придания своим незаконным действиям видимости осуществления предпринимательской деятельности, подыскали помещения, которые оборудовали мебелью и техникой для осуществления преступной деятельности. Затем, указанные лица, осознавая, что деятельность организованной группы носит противоправный характер, обладая информацией о том, что фио является сотрудником правоохранительных органов, но, не обладая сведениями о занимаемой им должности, приняли решение обратиться к нему с предложением об оказании покровительства по линии правоохранительного блока. Затем неустановленное лицо из числа указанных лиц, обратилось к фио с просьбой оказания организованной группе покровительства по линии правоохранительного блока за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки.

фио, являясь сотрудником МВД, за денежное вознаграждение в виде взятки должен был предоставлять информацию о заявителях, проведении проверок по материалам, возможных выездах сотрудников правоохранительных органов в офисы организаций, о также о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении организаций, осуществляемых неправомерную деятельность на территории адрес. фио, получив информацию о противоправной деятельности организаций, принял решение использовать ее в личных корыстных интересах, а именно для хищения у неустановленного лица, входящего в состав организованной группы, денежных средств в особо крупном размере путем обмана. Затем фио, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, ввел в заблуждение неустановленного участника организованной группы, сообщив, что является оперуполномоченным сотрудником ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и имеет возможность оказать покровительство по линии правоохранительного блока за передачу ему ежемесячно незаконного вознаграждения в размере от сумма до сумма. Неустановленные лица, входящие в состав организованной группы, не позднее 30 сентября 2020 года, находясь на территории адрес, согласились с предложением фио. Во исполнение задуманного, фио 30 сентября 2020 года передал неустановленному лицу контактный номер мобильного телефона, определилдату встречи, высказал требование о передачи ему незаконного денежного вознаграждения в последние числа каждого месяца по адресу: адрес, строение 1. Затем 30 сентября 2020 года неустановленные члены преступной группы определили преступную роль Глазкина по передачи денежных средств фио за оказание им покровительства организованной группе.

Не позднее 17 часов 30 января 2021 года Глазкин получил от неустановленного лица денежные средства в сумме сумма, упакованные в полиэтиленовый пакет, которые в тот же день передал фио. В результате указанных действий фио совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее сумма у неустановленного лица, входящего в состав организованной группы, то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, из предъявленного фио обвинения следует, каким образом он ввел в заблуждение неустановленное следствием лицо, входящее в состав организованной группы, также в предъявленном фио обвинении указано сумма, причиненного ущерба, лицу, входящему в состав организованной группы, которая составляет не менее сумма, что образует особо крупный размер.

Также согласно действующему законодательству, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие), которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. Кроме того, такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Таким образом, не установление конкретного лица, входящего в состав организованной группы, который непосредственно и передал денежные средства для фио, не является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и не препятствует принятию итогового судебного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ являются преждевременными в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд апелляционной инстанций полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Фоменко Юрия Сергеевича прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения

Фоменко Юрию Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 16 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: