Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0535/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Селидовкиной А.Г.

подсудимого С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 января 2023 года, в отношении подсудимого:

С.., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав пояснения адвоката и подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 15 февраля 2022 года находится уголовное дело в отношении С.., фио обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.161 и ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года продлен до 15 октября 2022 года.

10 октября 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого С... срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ на 3 месяца, поскольку он имеет непогашенную судимость, обвиняется в свершении тяжких, групповых преступлений, в случае изменения меры пресечения может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года ходатайства удовлетворено, срок содержания подсудимого С... под стражей продлен до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении сведения о том, что С... по месту регистрации не проживал, в судебном заседании 10 октября 2022 года не исследовались, и государственным обвинителем не были заявлены в качестве довода о необходимости содержания подсудимого под стражей, поэтому с учетом положений ч.3 ст.15 УПК РФ принят судом незаконно. Также автор жалобы ссылается на невиновность ее подзащитного, на предъявление ему обвинения с нарушением требований ст.172 УК РФ, что делает обвинение незаконным, на составление обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, делает вывод о том, что в связи с этим изложенные в судебном решении доводы о необходимости дальнейшего содержания фио... под стражей в связи с тяжестью обвинения и групповым характером инкриминируемых деяний, являются необоснованными.

Адвокат отмечает, что С... содержится под стражей более 2 лет 9 месяцев, все доказательства по делу собраны и зафиксированы, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее подзащитного под стражу, существенно изменились и отпали, о чем свидетельствуют те факты, что подсудимый трижды подавал ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и, несмотря на их игнорирование прокурором, дал подробные показания, изобличающие в совершении преступления неустановленных следствием лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фио... не намерен препятствовать производству по делу, что не было учтено судом при принятии обжалованного решения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что С... является гражданином России, его личность установлена, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Московской области, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, что свидетельствует о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого С.., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности С.., и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на стадии предварительного следствия и в суде, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на данной судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С.., суд, располагая сведениями о его личности, установленными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, и которые на момент принятия обжалованного решения, равно, как и основания избрания меры пресечения виде заключения под стражу, не изменились, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, не проживающий по месту постоянной регистрации, обвиняемый в совершении умышленных групповых тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159.1 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Довод адвоката о том, что суд, продлевая срок содержания С... под стражей незаконно сослался на тот факт, что последний не проживал по месту регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что С.., будучи постоянно зарегистрированным в адрес, по месту регистрации не проживал, фактически длительное время проживал в адрес (т.2, л.д.13, 15) с фио

Учитывая данное обстоятельство, а также тяжесть инкриминируемых преступлений и иные данные о личности С.., суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточно убедительных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого С... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Доводы жалобы адвоката о невиновности С.., о предъявлении ему обвинения с нарушением требований ст.172 УПК РФ, о не соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, на стадии судебного производства по делу относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ являться не могут.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 15 января 2023 года в отношении подсудимого

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: