Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0744/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Паламарчука В.И., защитников - адвокатов Смирнова И.А. и Богдана В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдана В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г., которым в отношении:

Паламарчука Вадима Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего начальником отдела в ООО "СтройЖилИнвест", не имеющего регистрации на адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 09 декабря 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав адвокатов Смирнова И.А. и Богдана В.В, подсудимого Паламарчука В.И, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Паламарчука В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В процессе судебного следствия 24 августа 2022 г. постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя относительно меры пресечения и на основании ст.255 УПК РФ срок содержания Паламарчука В.И. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 09 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Богдан В.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что Арбитражным судом города Москвы установлено наличие между Молдавановым Ю, Дмитриевой М.Е, Аксеновой М.В, Белогорец М.Г. и Паламарчуком В.И. гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что постановление о продлении срока содержания Паламарчука В.И. под стражей не может быть признано законным и с учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как установлено при изучении поступившего материала, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Паламарчука В.И, суд учел категорию и фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о его личности, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания Паламарчуку В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения Паламарчук В.И, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, не имея регистрации и постоянного места жительства на адрес, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Паламарчука В.И. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных о наличии у Паламарчука В.И. заболеваний, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и от участников процесса в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Паламарчук В.И, сведений о личности подсудимого, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Паламарчука Вадима Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдана В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.