Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0768/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года о продлении до 8 месяцев 28 суток, т.е. до 15 февраля 2023 года срока содержания под стражей Зайцева... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до 16 февраля 2023 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до 15 февраля 2023 года 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и вынести по ходатайству следователя в отношении фио новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что решение, принятое по данному ходатайству судом первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда.., изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения и необходимости выполнения по делу фио следственных и процессуальных действий,. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Зайцеву А.В. меры пресечения на данной стадии производства по делу и не принял во внимание, что следователь ссылается в ходатайстве о необходимости проведений тех же следственных мероприятий, которые указывались при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, но при этом с мая 2022 года никаких следственных действий с Зайцевым А.В. не проводилось. Кроме того судом не учтены данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что цели меры пресечения в отношении него могут быть достигнуты при применении домашнего ареста, т.к. Зайцев А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые семейные связи с родителями, до задержания проживал в адрес, имел регулярный источник дохода, семья и близкие фио готовы предоставить ему на период производства по делу материальное содержание и жилье в адрес.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 16 мая 2022 года уголовного дела, по которому Зайцев А.В. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Зайцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Зайцев А.В. обвиняется в тяжком преступлении, род его занятий и источник дохода достоверно не определены, обвиняемый по адресу регистрации не проживал, постоянного места жительства и регистрации в Московском регионе, где осуществляется предварительное расследование, не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Зайцев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на других участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Зайцеву А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности фио к преступлению и в том, что расследование по уголовному делу в отношении фио затягивается по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя, а также те данные о личности обвиняемого и обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Зайцеву А.В. меры пресечения и признавая постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в отношении Зайцева... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова