Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0782/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемого фио ... и его защитника - адвоката Попова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 23 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Е.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выслушав мнение обвиняемого фио.., защитника - адвоката Попова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2021 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2023 года, включительно.

10 мая 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Е.., 18 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 октября 2022 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 мая 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы подозреваемому Е... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 июня 2022 года, впоследствии срок содержания под домашним арестом продлен в установленном законом порядке до 23 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранении ранее наложенных ограничений.

22 ноября 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио... на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 23 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что оно является необоснованным и незаконным, так как суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в отношении фио.., а лишь использовал стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов. Автор жалобы указывает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы, носят субъективный характер. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что у фио... имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, на момент ареста он осуществлял трудовую деятельность, имеет место жительства и регистрацию в Москве, имеет заболевание сердца, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сбежать не пытался. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание доводы следствия о сложности в расследовании уголовного дела, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя предварительное расследование завершено, таким образом, единственным основанием для продления срока домашнего ареста является ненадлежащее расследование по делу, а не сложность расследования уголовного дела. Адвокат указывает, что у фио... отсутствуют какие-либо основания скрываться от суда. Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, удовлетворить ходатайство защитника об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио... под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Е... обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Е.., характер инкриминируемых ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом фио.., принял во внимание данные об его личности, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения фио.., мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио... подозрения в причастности к совершенному преступлению. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио.., не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109, 107 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. При разрешении ходатайства судом установлена особая сложность уголовного дела. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио... судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Е... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.