Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 10-0854/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Войтюка В.В, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтюка В.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым в отношении

Филимонова.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, до 11 месяцев 00 суток, до 16 февраля 2023 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2022 года Филимонов И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2022 года Филимонову И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Савеловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок домашнего ареста и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк В.В, не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку основания для продления срока домашнего ареста, указанные в ходатайстве следователя идентичны по содержанию с предыдущими ходатайствами. Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела и отсутствие обоснованности продления меры пресечения. Полагает, что состояние здоровья фио из-за длительного нахождения под домашним арестом ухудшилось. В ходатайстве следователя отсутствуют реальные основания, подтверждающие возможность фио скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом отказать, изменить меру пресечения на запрет определенных действий с указанием определенных запретов.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те, о которых содержаться сведения в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Доводы жалобы об ухудшающем состоянии здоровья фио, а также иные приведенные сведения о его личности не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведениями о наличии заболеваний, препятствующих содержанию фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При установлении судом обвиняемому запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности фио

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест фио и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, данные о личности фио, рода деятельности и образа жизни до момента задержания, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в отношении Филимонова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.