Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 10-0878/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Савина В.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7583 от 05.05.2014 и ордер N 2117118 от 16.01.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, состоявшего в должности... о адрес, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - обвиняемого Савина В.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Савин В.А, которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 05 марта 2022 года в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлён до 04 марта 2023 года.

Следователь ГСУ СК России по адрес Денисов обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены.

01 декабря 2022 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Савина В.А. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Фактически суд основывается лишь на тяжести инкриминируемого Савину В.А. деяния и возможности назначения наказания на длительный срок и на том, что ранее Савин В.А. работал в правоохранительных органах, в силу чего ему известна тактика и методика расследования уголовных дел, анкетные данные иных участников по делу, что дает возможность воздействия на них. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Савин В.А. может скрыться, следствием не предоставлено. Не дана оценка тому, что в каждом ходатайстве следователя указаны одни и те же основания для продления сроков содержания под стражей. В каждом своем прошении следователь указывал и указывает на выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, при этом в следующих продлениях не указывает причины, по которым он (следователь) эти процессуальные действия не выполнил. Второй фигурант уголовного дела находится под домашним арестом, также как и фио длительное время работал в правоохранительных органах, в силу чего ему также известны тактика и методика расследования уголовных дел, анкетные данные иных участников по делу, что дает ему возможность недопустимого воздействия на них. Судом не приведены доводы о том, почему применение меры пресечения в виде домашнего ареста на территории адрес не может исключить довод следствия о том, что обвиняемый якобы может угрожать свидетелям, а также каким-то образом оказать воздействие на свидетелей. Более того, свидетели уже допрошены и с ними проведены все следственные действия. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу является явно несоразмерной, не соответствующей обстоятельствам инкриминируемого Савину В.А. деяния, его личности, поведению.

Савиным В.А. неоднократно указано, что он не собирается скрываться от следствия и суда или препятствовать производству по делу. В материалах дела имеются сведения, положительно характеризующие его личность, сведения о состоянии здоровья, что указывает на отсутствие у него какой-либо возможности скрыться, поскольку нуждается в регулярном лечении, вину в совершении преступления признал. Судом обосновывающие особую сложность обстоятельства в постановлении не приведены. Суд нарушил право на защиту, рассмотрел ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей в отсутствие защитника по соглашению Габдулина Р.Р, мнение Савина В.А. в судебном заседание о рассмотрение ходатайства в отсутствие Габдулина Р.Р. не спросил. Постановление суда не содержит конкретных ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, которые позволили бы суду принять указанное решение. Просит постановление суда отменить, избрать Савину В.А. домашний арест либо запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савина В.А.

Из представленных материалов усматривается, что Савин В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Савина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Савина В.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Савина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Савин В.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Савина В.А. в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Савина В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Савина В.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Савина В.А. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Савина В.А. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Савину В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии у Савина В.А. гражданства России, проживание в адрес, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу близится к завершению, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Савина В.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Савина В.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Савина В.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на нарушения права на защиту обвиняемого Савина В.А. тем, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие адвоката фио Однако данные доводы нельзя признать обоснованными. В судебном заседании первой инстанции защиту обвиняемого Савина В.А. осуществлял адвокат фио по соглашению (л.д. 57). Неявка в суд второго защитника Габдулина Р.Р. не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства следователя, поскольку обвиняемый был обеспечен надлежащей защитой, при этом в судебном заседании обвиняемый Савин В.А. и его адвокат фио ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду неявки адвоката Габдулина Р.Р. не заявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Савина В.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Савина В.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушения права на защиту на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении обвиняемого по доводам жалоб, не имеется.

По смыслу закона вопрос о сроках давности преступления разрешается следователем либо судом первой инстанции, в производстве которых находится уголовное дело.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей фио фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков